于中宁：自由，多少罪恶假汝之名而行(7)

民主不是个坏东西，关键是谁在用、怎样用和为什么用。在250年的民主史中，只有第二次世界大战之后的几十年中，民主对经济平等和社会公正起到了部分作用，而在绝大部分时间中，它都被那些居心叵测的知识精英所利用。这些知识精英对民主的问题心知肚明，但是他们从来不吝于高举民主大旗，原因就是欺骗。欺骗的目的就是，知识精英诱导民众以为权力是掌握在自己手里，因而他们会安于这种民主游戏，但实际上权力早已掌握在精英手里，而且只要这个制度存在，权力就会一直在他们手里。香港的知识精英是多么垂涎这个权利呀。
三、自由的欺骗
从语义的角度说，民主的对立概念是专制，虽然专制从实操的角度说并不一定是负面的，就像奥尔森所举的孔祥熙的例子，但是从语义上说，没有人认为专制是正面的，民主的正面性是绝对的。这也是民主容易被利用产生欺骗的根本原因。但自由就不是这样了。
从语义的角度说，自由的对立概念是规则、制度、法律、权威等等，自由的这些对立概念并不是负面的，而且很大程度是正面的，要使他们成为负面必须附加许多前提。正因为这样，自由这个概念也不一定是正面概念，它不一定代表了正义，自由要获得正面性，必须用它的对立概念来加以框定，这个框定就是所谓伤害原则。
第一个全面阐述自由的伤害原则的是19世纪中期的思想家穆勒，他在《论自由》一书中明确指出：
【“一个人行为的任何一部分到有害地影响到他人的利益的时候，社会对他就有了裁判权。”】
穆勒特别举了一个例子，他说一个人如果说粮价的上升是由粮店老板的投机行为造成的，社会不应该干涉他。但是如果粮店门前聚集了很多人，他再说这个话，那么他就应该被抓起来。穆勒的这一伤害原则成了自由主义理论的一条金律。
然而在香港，我们看到了香港知识精英的赤裸裸的自由的欺骗。香港的暴乱分子被教导，自由可以以破坏法治，残害他人生命，破坏公共秩序和公共财物这些手段来获取。他们用暴力来替代自由。
这一点在香港大专学界国际事务代表团（HKIAD）发言人邵岚Joey Siu接受德国之声访谈节目Conflict Zone主持人Tim Sebastian采访时被表达得很清楚，她说：
【“和平示威和游行都不能有效地让政府回应诉求，我相信，这就是为什么他们会试图用暴力来表达他们的愤怒，表达他们对警察的愤怒。……我相信抗议者的共识之一是抗争群体不要分裂，也不谴责任何抗议者，即便他们使用的暴力程度似乎在升级，可能会对其他人造成一些伤害。”】