我们对游牧民族究竟还有多少误解？(10)

“我没有推行另一种形式的西方中心主义”
新京报：你认为在近代以来，欧洲实际上继承了中央欧亚系统的重商行为模式。因此，有网友批评你看似反叛传统的史观，但实际上依然是另一种西方中心论。你将西方文明在近代的成功的原因归因于中央欧亚文化系统。因此，有人怀疑你对中央欧亚文明的肯定，实际上也是为西方文明的根源提供合法性。比如，你认为，早期欧洲商人有时感到必须要用武力去迫使非西方的统治者学会遵守外交和通商规矩，而不是为了征服，这就如同中央欧亚民族在过去两千年中为确保丝路繁荣，不得不一次次在中央欧亚用武力建立秩序一样。你怎么看待这种指控？
白桂思：我的著作明确而公开地表明，我没有推行另一种形式的"西方中心主义"。事实上，我明确地反对西方中心主义。恰恰相反，许多西方中心主义者反对我的著作，因为我经常指出，西方文明发展的关键之处来自于其外部——来自于中央欧亚或中东或东亚。
我不认为，表明某件事情可能源自中央欧亚可以 "使西方文明的根源合法化"（这当然不是我的目标）。因为我的作品常常起到相反的作用，所以西方中心主义者并不喜欢我。你的第二点说得很好，但我说的这番话是引用自当时亲身参与航海的商业贸易历史人物的报道。我想说的应该是，我所引用的记载只是听起来合理，我应该去核对当地的相关资料。在我的书中，我主要引用了关于近代至现代早期关于海洋贸易的二手学术著作。这与该书中所涉及到的许多其他领域一样，我不是该领域的专家。根据我对这些研究领域的有限了解，我想说的是，历史学界还需要为此做很多工作。
新京报：你认为欧洲的沿海贸易，会遇到当地势力的抵抗，这时欧洲人会毫不犹豫地派出海军力量，甚至入侵大陆沿岸。这种行为经常受到现代历史学家在道德上的谴责。在书中，你说，即使是在十九世纪，你可能很难同情从阿拉伯到日本这一系列国家。这种论断或许会伤一些亚洲读者的心。从许多亚洲普通读者的角度来看，恰恰是这些事件慢慢开启了它们所在地区被殖民与被拖入现代化的激进而曲折的惨痛进程。你对此怎么看？
白桂思：我的立场肯定是支持亚洲人的、反战的、支持生态主义的。不管是什么时候，在什么地方，我都非常反对世界上肆无忌惮的资本主义。在我的书中，你说的这句话是我根据（至少在某些情况下）当时的第一人称来叙述我在二手资料中读到的东西。不过，我确实在最后几章解释了亚洲国家为什么以及如何经历了 "激进而曲折的现代化进程"。如你所言，有些读者不喜欢我指出这一点。我认为，想纠正历史记载的学者，应该再读一读这几章，然后研究所有的原始资料，包括间接相关的资料，再读一读从那个时代到现在的二手研究资料，再来冷静地、科学地分析这个问题。根据数据和逻辑，才能写出公正的记载。这大约是我在自己的专业领域范围内能够做到的事情。