宋谋玚：一连串的乱点鸳鸯谱(3)

《三希堂法帖》

不但此也，由于读书不够细致，下判断又太匆忙，乱点鸳鸯谱的现象还出现第四次。
李锦山同志考证了刘承禧不是文震亨的女婿以后，又要证明他究竟是不是徐阶的女婿，于是査阅《野获编》。
结果查到有关刘承禧的家世凡六见，并全部摘录了出来，证明刘承禧确实是徐阶的女婿，还说：“刘承禧的妻侄就是徐阶的孙子徐元春诸人。”
遍查《野获编》，偏偏漏掉了卷十一的“徐太常（元春）以女字刘金吾（守有）之子。徐为华亭相公冢孙” 这样非常明确的记载，以致把老丈人当成了妻侄，乱点鸳鸯谱都点到姑奶奶头上去了，真令人哭笑不得。
近年来研究明、清小说的同志喜欢搞考证，虽出现了一些偏差,但收获也不小，一概斥之为“反现实主义的研究”是不对的。
但搞考证一定要注意实事求是，切忌异想天开地推测，至少也要避免违反常情的谬误。
如果能够更细致一些，排比一下人物的年代，不要弄错辈份，推敲一下古籍的句读，常识性的错误还是可以避免的。
张远芬同志谈《金瓶梅》的作者可能是峄县贾三近，黄霖同志说可能是鄞县屠隆，都发前人之所未发，言之成理，持之有故，成一家言。
黄霖同志的考证后出，说服力更强一些，考证方法也比较平实稳妥。
《金瓶梅研究》一书中对张远芬同志的论难不少，对黄霖同志的文章还很少涉及。
在这里我想指出黄霖同志的一个疏忽，希望在继续考证中予以改正。
这就是，黄霖同志为了要证明屠隆与刘承禧的关系亲密，屠隆写《金瓶梅》交“与刘承禧，一是为了报恩，二是为了劝戒”，
引用屠隆《栖真馆集》中《寄赠大金吾刘公歌》一诗和《与刘金吾》一文，把诗文中的“刘金吾”，当作了刘承禧，是错误的。
这只要排比一下他的年龄行辈就清楚了。
“刘金吾”是指刘承禧的父亲刘守有而不是刘承禧。不仅《野获编》卷十一中的“刘金吾”是刘守有，
而且，屠隆生于1542 年，比约生于1560年的刘承禧年长近二十岁，屠隆因被讦与西宁侯宋世恩纵淫而罢官时，
在万历十二年甲申，公元1584年，刘承禧还只是个二十多岁的公子哥儿，怎么会被屠隆一再称为“明公”，说他“身健位尊”呢？