解读一场关于资本理论的著名论战，资本的结构是这样的

引言

约瑟夫·熊皮特和弗兰克·H.奈特两位著名的经济学家是个有趣的例子，他们本人反社会主义却被瓦尔拉斯吸引，信服一般均衡理论，并且他们缺少真正的资本理论来坚定地支持社会主义是没有经济核算问题这一正统观点。
在资本理论中，熊皮特和奈特都是J.B.克拉克的门徒，克拉克全盘否定时间在生产过程中的作用。对熊彼特而言，生产不需要时间，因为生产和消费永远是“同步的”。时间在全局中被抹去了，甚至连资本商品的累计存货都假定不存在，因此相应的商品时间结构也无需考虑了。因为生产神奇地同步了，资本家就没有必要从累计积蓄中抽出预付款项付给土地资本和劳动力。
熊彼特完成这一壮举是通过将资本从资本商品中完全分离，并且限制资本的概念，定义资本仅是用于购买资本的金钱，弗兰克·奈特，芝加哥学派的前辈人物，同样也是克拉克观点的忠实信徒，认为时间偏好对生产者支付的利息毫无影响，同时生产同步于消费，所以时间在生产结构中不起作用。

因此，奈特认为，随着当代正统，资本是同质的、自我永存的团状，而非点阵的、与时间相关的。奈特在关于资本和利率问题上坚定的反冯·庞巴维克，反奥地利学派，20世纪30年代期间，观点的不同引发了他在期刊文章上开始一场关于资本理论的著名论战，这场论战中他因为凯恩斯革命使奥地利学派消失而侥幸获胜。
在弗兰克·奈特对米塞斯社会主义批判里，他一开始赞扬了兰格1936年发表的“杰出”文章，然而随即把社会主义核算之争说得一文不值，称之为“多半是喧哗与骚动”。对奈特而言，在社会主义中“经济生活的技术基础”会如之前一样持续是“显而易见”的，因此“生产中各技术单元的管理者－农场、工厂、铁路、商店等等－－本质上会同样继续”。
要注意，应该注意到不论是重要的资本市场还是资本生产再分配，都没有参照物。如果资本是自动生长的同质性的团状物，那么我们需要担心的仅仅是团状物的增长罢了。因此，奈特总结道：“社会主义是一个政治问题，可以根据社会和政治哲学进行讨论，从经济理论上很少可以对他进行解释”当然，这对于奈特的正统芝加哥学派经济理论是正确的！