解读一场关于资本理论的著名论战，资本的结构是这样的(2)

格奥尔格·哈尔姆教授对比熊皮特、奈特提出幼稚而唐突的解雇问题和米塞斯对社会主义的尖锐批评是很有启发意义的：由于资本不再是私有者拥有，而是集体所有，由集体自己直接处置，利率再也无法被决定。定价过程只有在供给与需求在市场上同时存在才能完成。在社会主义经济中，当资本在预计使用者手中时，就不存在需求和供给，这就是社会主义中央集权。
我们如今应该建议，既然利率不能自动确定，那么它应该由中央政府制定。但是这同样也是非常不切实际的。诚然中央集权能够清楚掌握它拥有或能够掌握多少资本商品，它也知道现有工厂在各个生产部门的生产能力；但它并不知道资本的稀缺性。因为缺少生产方式必然和需求相关，需求的波动使得这些商品待价而沽，如果反对建立消费品的价格，从而导致需求的剧烈程度决定了生产资料的价值，这将是一个更严重的错误，对生产资料、劳动和资本品的需求，只是间接的。
哈尔姆补充道，如果这仅有单一生产要素来生产消费品，那社会主义“市场”可能决定合理价格。然而在现实世界中这是不可能的，因为由多要素在不同市场中参与消费品生产过程。哈尔姆接着补充道，与它上述让步相反的是，中央集权却无法得知他们拥有多少资本。资本产品是异质的，因此“一家工厂的总设备如何与另一家工厂相比？哪怕仅仅是两种资本货物的价值又如何进行比较呢”？

简而言之，当在资本主义制度下，这种比较可以通过市场为每件商品的价格进行，而在社会主义经济中由于缺少真正的由市场产生的价格，妨碍了价值的比较。因此，对社会主义体系而言也无法在生产过程中理性估计成本（这是有要素市场决定的）［。米塞斯的反驳：价值和货币估值在他1920年的原文中，米塞斯强调：“一旦决定放弃自由建立商品的货币价格，而服从更高的命令，理性生产变得完全不可能。”