杀死那个王四营摇滚教父(19)

所以，从同一个动机出发，结果截然不同。不同于<Red Right Hand>的情绪化，重塑的<Pigs in the River>制作出了更稳定的声音，这是他们一贯的做法。定制节奏的时候，华东把吉他换成了合成器，速度加快，bpm从115调到120，Nick Cave在开头几小节用了沙锤，划火柴的声音采样，乐器更加原声，考虑到这首歌的首发时间是28年前，这也可以理解为是时代的声音特征。而重塑做出了更加现代、工业的声音，并且没有在前半段做出任何打破的尝试。直到最后部分，刘敏的声音出来了，划开了框架，才把情绪做了拉升，但有趣的是，刘敏的女声合着华东的男声以及敲击声仍然是精心的，清晰的，编织、搭建而来的，也就是说，在这首歌里，重塑用来打破秩序的，是另一套秩序。
<Pigs in The River>的歌词来自于真实故事，来自于一则新闻。三年前，华东私下跟我讲过创作动机，但在公开场合，创作不可言说。也不止于华东，艺术家对于自己的作品，无法在意象上做任何具体输出，这大概有两方面原因，一方面是审查问题，另一方面，艺术作品不可言说是哲学，这种哲学认为作品有其生命，而生命自有其法，一个作者，怎么可能违反自然道法？怎么可能用语言肢解自己创造的生命？
每一位艺术家，在全部的创作生命里都在被拷问一个命题。这个命题拥有对抗的性质，即艺术如果不可以言喻，那就注定充满误解。抄袭就是当代最被滥用的误解之一。误解就是<Pigs in the River>的命运。而读者、听者、观者对创作的认同不够，理解不够，启蒙不够，也是客观的事实。前阵子王朔出了新书《起初·纪年》，我买回来读，按照作家的说法，他的本部小说里面充斥着前人、学者、史家乃至评论家的观点。而他在新书序言里讲了这样一个提法——同样来自他人——《道德经》或许不是老子亲身的、由零到一的创作，而是师承自母系社会的诸多女圣的帝王学说。而老子并不是严格意义上的作者，实则是集前人大成的那个人，而王朔认为，老子是不是作者不重要，重要的是人们依然认其为宗，因为他有传世的功劳。我绕圈子讲王朔和老子是想说，承袭前人而来是创作的常态，自古以来就是。
此外归根结底，这两首歌是哪里像？是一组节奏，确切地说是“锵、锵”，两个声音，一个动机。华东去王硕和伍叁伍伍的《坏蛋调频》聊天谈到过此事，他的说法是那个动机确实来自Nick Cave，毫无疑问。但客观来说，如此复杂完整的两首歌里，有如此大的信息量，如此不同的构建逻辑，怎么可能仅凭一组声音就定义抄袭？