尼采所说的“超人”是新上帝吗？(2)

但无论如何，我们还没有理由干脆把尼采本人的“超人”学说归于法西斯主义。这里自然也涉及哲学与政治的紧张关系问题。如我们所知，西方历史上许多哲学家一直都有介入社会政治的“统治愿望”，想成为国内所谓的“国师”，但失败者居多，典型者如柏拉图的“哲学王”，也包括海德格尔臭名昭著的“纳粹校长”经历。尼采本人反对政治变革，特别是反对法国启蒙运动，并且坚持个体启蒙，认为通过区域性的政治革命和社会改造是不可能保障个体自由和幸福的。(参见孙周兴，第171页以下)就此而言，尼采和尼采哲学是十分“非政治的”。但历史的经验也表明，政治统治思维必定会对哲学进行主义式的简化利用，哲学经常被用于政治宣传。其次是关于尼采之“超人”的生物主义曲解。
在最后的《瞧，这个人》中，尼采自己就描述了人们对他的“超人”观念的误解，特别反对人们对自己学说的达尔文主义误解：“……因为这个词，另一个博学的、长角的畜牲竟然怀疑我是达尔文主义者；甚至于在这个词中重又见出了那个违逆知识和意志的大骗子卡莱尔的‘英雄崇拜’，那原是我深恶痛绝的。”(尼采，2015年，第379页)在别处，尼采也多次公开批评过达尔文和达尔文主义。不过，尼采之于生物学和达尔文主义，关系是相当复杂的。(参见皮尔逊，第380页以下)我们知道，尼采对于科学基本上持有开放态度，并不排斥包括生物学在内的自然科学。
尼采后期反对柏拉图主义哲学传统的灵魂学说以及心-物或灵-肉二元论，誓要把“精神”颠倒为“身体/肉体”：“创造性的身体为自己创造了精神，作为其意志之手。”(尼采，2010a年，第46页)在《查拉图斯特拉如是说》时期的一则笔记中，尼采也明言：目标并不是大脑的更高塑造，而在于“整体身体的更高塑造”(Nietzsche，1999c，S.506)。虽然尼采这里使用的“身体”均为德文的Leib，而不是Korper(躯体)，即不是生物-物理意义的躯体；但是，这种对肉身的强调当然会让尼采倾向于生理学-生物学，在一些地方，他甚至声称要把传统的“精神性”颠倒为“动物性”。
当尼采在《查拉图斯特拉如是说》序言中首提“超人”时，他的表述带着一种明确的生物学腔调，认为人处于猿猴与超人之间的过渡阶段：“对于人来说，猿猴是什么呢？一个笑柄或者一种痛苦的羞耻。而对于超人来说，人也恰恰应当是这个：一个笑柄或者一种痛苦的羞耻。”(尼采，2010年a，第10页)人源自猿猴，身上依然具有太多的猴性，而且常想做回动物。这种想法当然是有鲜明的达尔文的影响的。诚如萨弗兰斯基指出的那样，尼采坚持达尔文的两个基本思想：一是在进化论的专门措辞中的发展理论；二是作为演变进程之推动力的争取生存的斗争。(参见萨弗兰斯基，第309页)简而言之，一是进化，二是生存竞争，而这两项分明是达尔文学说的基本点。