福柯论权力：为女而生的理论？

作者：南希·哈索克(Nancy Hartsock)翻译：Another

福柯论权力：为女而生的理论？（1990）

但是提到女性的权力就立刻带来了何为“女性”的难题。女性群体的内部差异问题这些年在美国已是显学。我们需要发展属于我们的对差异的理解，这也是为女性发展权力理论的任务。差异的议题也提醒我们区分女性的许多要素也在将一些女性与男性连结起来——比如种族或文明差异。或许为女性准备的权力理论也会是其他团体的权力理论。为了增进我们对差异的理解，我们需要创造一个环境，使迄今所有边缘群体都能为自己命名，为自己言说，并参与到交流术语的定义中，在这个环境中我们能够构建一种对差异敏感的世界的理解。
这样的理论会是怎么样的？我们能否发展一种普遍的理论，或者，我们是否应放弃寻找这样一种为聆听种类繁多的声音开创空间的理论？对于有色人种的男性与女性能下什么普遍判断？白人男性与女性呢？西方人和被他们殖民的人呢？比如，可以没有边界地谈论“女性”吗？这类问题表明，我们所面临的情况不仅涉及关于世界本质的判断，而且还提出了关于我们如何认识世界、关于我们可以为我们的理论主张什么的问题以及最终关于 "我们 "是谁的问题。我想问的是，不同群体的基本政治行动需要什么样的知识主张。“少数群体”生产的理论应该与“多数群体”的理论基于不同的认识论吗？鉴于此前对理论的探索被当作多数群体论述受到质疑并被谴责为总体性的，我们是否需要对少数群体的提议提出类似的问题，或设定类似的标准？
在我们努力寻找纳入边缘群体声音的方法时，可以期待那些反对诸如启蒙运动等总体性和普世主义理论的人提供有益的指导。许多激进的知识分子已经被吸引编写了各种著作，从文学批评到社会科学，它们被统称为后现代。包括福柯、德里达、罗蒂和利奥塔等人物在内的作者，反对我们从启蒙运动式的欧洲哲学继承的普遍理性信念。他们拒绝声称涵盖所有人类历史的叙述：正如利奥塔所说，“让我们向总体开战。”作为替代，他们提出一种临时的、语境的、多元的和有限的社会批评。许多女性主义理论家加入了这些作家提出的现代性批评。她们支持那些关于什么是在文本中可知和不可知，可说和不可说或可读和不可读的主张。