福柯论权力：为女而生的理论？(2)

尽管这些理论与我所提出的计划看上去是一致的，但我将指出，这些理论将阻碍而不是帮助它的实现。尽管他们自己希望避免普遍主张，尽管他们公开反对这些主张，但一些普遍的预设又悄悄地回到了他们的作品中。因此，尽管后现代主义声称努力地避开了十八九世纪的欧洲现代主义的困境，但它至多做到了批评这些理论，而没能提供可替代的理论。对于我们这些想要系统地了解世界以改变世界的人来说，后现代理论充其量只能提供很少的指导。（应该指出，我承认一些后现代主义理论家致力于结束不公正。但这种承诺并没有在他们的理论中实现。）我们这些不属于统治性种族、阶级或性别的人，不属于控制我们世界的一小撮人的人，需要知道它是如何运作的。为什么我们——在我们所有的多样性中——被系统地排斥和边缘化？创造一个更公正的社会需要什么样的系统变革？在最坏的情况下，后现代主义理论会重演启蒙理论的历史影响，剥夺我们参与定义互动术语的权利。
因此，我认为很大程度上，后现代主义对任何边缘化群体来说都是一种危险的方法。

被殖民的他者的构造

……福柯只呼吁抵制和揭露权力关系的体系。此外，他往往对这到底意味着什么语焉不详。因此，他只主张人们对屈从的知识的“保留意见”或将它们“带入游戏”。具体而言，他认为知识分子的任务与其说是成为根本性变革运动的一部分，不如说是与可以将这些运动转变为统治工具的权力形式作斗争。
也许这种对抵抗而非转变的强调是由于福柯深刻的悲观主义。在他看来，权力似乎在不断扩大和入侵。它甚至试图“吞并”已经发展起来的对抗话语。没有比福柯在回答一位采访者时的表述更清楚地说明了越过抵抗权力雷池的危险。一位采访者问，可能取代现行制度的是什么。他回答说，即使想象另一个制度，也是在扩大我们对现行制度的参与。更凶险的是，他补充说，也许这就是苏联发生的事情，即斯大林主义或许就是社会变革努力的最有可能的结果。福柯对停留于抵抗权力的坚持，在他的另一个论点中，即人们必须避免声明为科学知识，得到了进一步的阐述。特别是人们不应该主张马克思主义是一门科学，因为这样做会给它带来现代文化中科学权力的有害影响。因此，福柯尽管宣称他的目标是对权力进行解释，以促成和促进抵抗和反对，但他却对被统治者的知识采取了他所谓的官方知识的立场，并通过坚持我们这些被边缘化的人仍然处于边缘地位，加强了我们社会的统治关系…
…