我们对“做自己”三个字，有着怎样的误解？(6)

但是，如果仅当有一个解释时这样讲才有意义的话（或许泥浆是世界精神的元素，你用脚趾与之联系），那么它对批评是开放的。如果解释是错误的、不成功的，或者可以被一个更好的说明代替，那怎么办呢？你那样感觉永远不是守住你的立场的充分理由，因为你的感觉不可能确定什么是重要的。柔性相对主义是自毁性的。
事物具有重要性是针对一个可理解的背景而言的。让我们称这个背景为视野（horizon）。那么，如果我们要有意义地定义我们自己，我们不能做的一件事情就是隐埋或否认事物对我们而言赖以取得重要性的那些视野。这是一种自挖墙脚的动作，在我们的主观主义文明里被频频采用。在强调某些可能之间的选择的合法性时，我们常常发现我们使那些可能的选择丧失了重要性。例如，有一些为非标准的性倾向做辩护的讨论。人们想要论证，异性一夫一妻制不是唯一的实现性满足的方式，那些倾向于（例如）同性关系的人们，不应该感到自己的做法少有价值。这很符合对本真性的当代理解，对差异、原发性等概念的理解，以及对多样性之接受的理解。下面我将对这些关联做进一步的说明。但是，无论我怎么解释，清楚的是，“差异”“多样性”（甚至“多元文化主义”）的修辞法，处于当代本真性文化的核心。
但是，在某些形式中，这个讨论滑向对选择本身的肯定。所有可能的选择都同样有价值，因为它们是被自由地挑选的，并且正是选择带来了价值。作为柔性相对主义的基础的主观主义原则在这里起作用。但这隐秘地否认了一个预先存在的、有关重要性的视野的存在。而在这里，在选择之前，某些事物是有价值的，另一些有较少的价值，更有一些事物根本无价值。但另一方面，性倾向的选择失去了任何特别的重要性。它与任何其他的偏好处在一个层次上，像对高的或矮的性伴侣的偏好，对金发碧眼型或浅黑型妇女的偏好一样。没有任何人梦想对这些偏好做出高低之辨，但那是因为它们都不具有重要性。它们确实依赖于你的感觉。一旦性倾向被看成与这些偏好相同（当人们将选择变成决定性的辩护理由时，事情就是这样），最初的目标，即断言这个倾向的同等价值，就微妙地受挫了。被如是坚持的差异变得无关宏旨。