我们对“做自己”三个字，有着怎样的误解？(7)

电影《成为约翰·马尔科维奇》（1999）剧照。
有人可能说，对同性倾向的价值的坚持，必须以不同的方式、更经验性地进行，将同性和异性经验和生活的实际性质考虑进来。根据“凡我们选择的皆是对的”的观点，它不可能只被假设为先天的。
在这种情况下，由于与另一个显赫的观念的关联，它受到了玷污，我在前面已经提及了这个与本真性紧密交织的观念，那就是，自决的自由。这部分地引起把选择作为一个决定性的考虑来强调，也引起滑向柔性相对主义。我在下面讨论本真性的目标如何变质时，将会回到这一点上。
但此时，一般的教训是，本真性是不可能以瓦解关于重要性的视野的方式得到捍卫的。即便是我的生活的意义来自它之被选择这个想法（这就是本真性实际上基于自决自由的一个情形），也要依赖这样一种理解：独立于我的意志，存在着某种崇高、无畏，因此重要的事物塑造了我自己的生活。在自我创造与自暴自弃、随波逐流、人云亦云等更容易的生活模式之间选择前者，这个选择之中存在着某种人类应该是什么样的图景，这一图景被视为是真实的，是被发现的，而不是被决定的。视野是给定的。
但另外，这种支撑选择的重要的、最低程度的给定性，作为一个视野是不充分的，如同我通过性倾向的例子看到的那样。像约翰斯图亚特密尔（John Stuart Mill）在《论自由》中指出的那样，我的生活是被选择的，这一点可能是重要的，但是，除非某些选择比别的更有意义，否则，自我选择这个观念就流于浅薄，并由此而不自恰。作为理想的自我选择之所以有意义，仅仅是因为某些议题（issues）比其他的更加重要。我不能只是因为选择了牛排和薯条而不是拨丁（poutine）当午餐，就宣称自己是一个自我选择者，并且使用关于自我形成的一整套尼采式的语汇。什么问题是重要的，并非我来决定。如果是由我来决定，那么任何问题都不重要。如此一来，作为道德理想的自我选择的理想就是不可能的。
所以，自我选择的理想假定了在自我选择之外还有其他重要问题。这个理想不可能是独立的，因为它要求一个关于重要问题的视野，这个视野帮助我们定义在哪些方面自我形成是重要的。依照尼采，如果我重新制作了价值表，那么我确实是一个真正伟大的哲学家。但这意味着重新定义与重要问题相关的价值，而不是重新设计麦当劳的菜单，或明年的便装。
寻求生活中的意义、试图有意义地定义自己行为的人，必须存在于一个有关重要问题的视野之中。这就是当代文化模式中的自挖墙脚之处，这些模式关注自我实现，与社会或大自然的要求相对立，将历史和团结拒之门外。像布鲁姆所说的那样，这些自我中心的“自恋主义的”形式实际上是肤浅的和琐碎的，它们是“平庸的和狭隘的”。但与其说是因为它们属于本真性文化，毋宁说，那是因为它们悍然罔顾本真性的要求。将自我之外的要求拒之门外恰好就是隐埋重要性的条件，并由此招致了琐碎化。在人们正在这里寻求一个道德理想的意义上，这种自我闭塞是自愚的；它摧毁了能够实现这个理想的条件。