火烧圆明园背后的历史真相

这两年，在互联网上有些关于火烧圆明园的帖子经过不断“推送”，使许多网民产生了困惑。
这些帖子互相转抄或修改，但大体的意思是一致的，即中国教科书掩盖了火烧圆明园的真相，真相是清政府违反国际法，虐待、杀害了英法联军前往与清方谈判的使节巴夏礼及其卫队人员，导致了英法联军的报复。因此，罪责主要在清政府方面。有些帖子醉翁之意还真不在酒，而在于证明中国人从古到今都不守“国际惯例”，受到外国惩罚乃是“活该”！对于不能喝酒却说醉话的，你别想去叫醒他；对于网民的困惑，“释疑”工作还是要做的。国际公法是在欧美国家不断战争过程中逐渐形成的，基本上与东方国家没有多大关系，这与当今世界的国际公法的普及程度，完全不同。“业余”的历史爱好者经常会犯的错误，就是以今天的标准去评判历史，“专业”的历史工作者有时也会犯类似错误，但相对要少得多。我提示这一点，无非是让读者了解，即使当时很不完善的国际公法，英美国家政客比较熟悉，而大多数东方国家并不了解或知道有这么个公法在。
就是在当今国际社会，许多国际公约，主权国家也有权自主决定参加或不参加，任何国家无权使用战争手段强迫其参加。

那么，我们首先要了解的问题是：英法联军在第二次鸦片战争中是否遵守了当时的国际法呢？回顾整个战争有点麻烦，我们就直接从1860年的战争说起。
1858年天津条约签订后，依约定于第二年双方换约，完成条约签订的最后手续。1859年英法特使带着舰队来到天津大沽口，要求驶进大沽口进京。除非占领，换约特使带着全副武装的舰队进入一个主权国家，这在欧美国家从无先例。清政府当时并不了解这一点，但还是拒绝了英法特使的要求，指示他们可以由陆路进京。这既完全符合“国际法”，也遵守了换约的承诺。
但英法公使拒绝了清政府的合理安排，决定强行进入大沽口，在突破大沽口设立的栅栏以后，清军开炮给予驱逐。大沽口之战，英法联军受到重创，于是在1860年重整旗鼓，增调援军，攻破大沽口，再由天津北上进攻北京。由此可见，1860年的战争，完全是由英法特使违反“国际法”挑起来的。在有些西方历史著作中，甚至把它称为“第三次鸦片战争”。因为1858年的天津条约清政府实际上已经满足了英法两国的要求，只是由于英法特使为满足其不合理的换约要求而发动的一场新的战争。没有这个要求，就没有英法联军攻打北京的八里桥之战和火烧圆明园的事情，也没有清政府虐待和杀死夏巴礼及其卫队的事情。一步错，步步错。英法特权不遵守他们自己的“国际法”，蛮不讲理，引起了昧于世界大势的清政府的过激而愚蠢的行为，这个因果关系，读者不难判断。我们首先应该谴责的是谁，读者应该也不难判断。