火烧圆明园背后的历史真相(3)

另外，还有一些糕饼、馒头及少量的茶和烟。
巴夏礼等九人于8日释放时，因英法随行士兵关押在其他地方，他们并不了解这些士兵的情况。到10月12日，关押在其他州县监狱的士兵送到英法兵营时，英法联军已在圆明园抢劫了整整一个星期了！

可以说，英法联军在圆明园的肆意抢劫，与清方虐待、杀害之间，没有任何逻辑关系。英法方面的历史文献也没有任何材料可以证明，说这种肆抢是对扣留和虐俘的报复。
那么，当今的哪一部国际法规定，侵入别国的军队可以纵兵肆意抢劫这个国家的文物珍宝的？
当时的国际法有没有这方面的规定，我不知道，但如果诸位读过雨果先生痛斥这种强盗行径的书信，你是否还有脸面说，是清政府虐俘违背国际法才使英法联军纵兵抢劫圆明园的？
请诸位注意，下令焚烧圆明园的额尔金父亲老额尔金，早已在欧洲因拆解希腊帕特农神庙的大量雕像搬回伦敦而臭名远飏，被诗人拜伦斥为“苏格兰劫盗者”。抢劫和破坏他国历史古迹和文物，至少在18世纪初已经在欧洲视为不耻的强盗行为，难道可仅以国际法有无规定作为判断是非的标准么？10月12日，关押在州县监狱的英法士兵送还联军兵营，其中英方死13人，法方死5人，中方文献均称“病故”，而英法文献则称“杀害”，但未说明何种情况下杀害的。清代州县的狱政状况之糟糕，无须多言。就以“杀害”而论，是在抢劫圆明园之前发生，还是在之后发生？这本身就是个问题。归还的尸体实际只有17具，我们是否可以推测，是英法联军抢劫圆明园引起了杀俘事件呢？
现在史料没有提供具体的情况，但我们也不能根据尚不清楚的因果关系来断定英法联军最后火烧圆明园“有理”！