崔灿重磅论文：从AI分析，中国古代棋圣不弱于现代超一流棋手！(20)

2.围棋AI“随机性”对吻合度的影响相对有限。但在理想情况下，应对棋局样本多次分析取样，再取其平均值。
3.当计算量不同时，围棋AI“吻合度”存在一定差异，不能直接进行对比。吻合度数值大致与计算量成反比，即计算量越高，吻合度越低。
4.在相同的计算量下，使用不同权重（20B、30B、40B等等）的围棋AI测试，在吻合度方面没有显著差异。
5.“一选吻合度”会造成许多误伤，在区分度方面也存在缺陷，并不比常用的“前三选点且不低于一选20%计算量”标准更可靠。
6.接触战中的“必然”着法会造成棋局吻合度偏高，但无法得出“某种棋风会使吻合度失真”的推断。
7.一盘棋的手数多少与吻合度正相关。在对比总手数不同的棋局时，需消除该因素的影响。
8.局面的优劣程度会影响吻合度的判定。可以通过增加棋局样本的方法减轻其影响。
9.围棋AI的误算对吻合度的影响极其有限，基本可以忽略不计。
10.在大样本下，围棋AI吻合度与棋局的胜负显著相关，且在已知的不同水平棋手群体对比中，吻合度同样呈现出显著差异。故有理由认为，吻合度在大样本下与棋力存在相关性，具备评价棋手水平的资格。
11.“AI评分”与吻合度的相关系数在0.9以上，两者作为评价工具都是可行的。不过该指标设定的更为合理，也能更好的避免围棋AI“随机性”的影响。
12.“平均胜率波动”可以成为棋力判定的“否决性”参考指标。胜率波动过高则水平一定有限，反之未然。
13.使用“目差”相关指标来评价棋力，在逻辑上有难以自圆其说之处，参考价值相对有限。
14.“复杂度/不确定度”这一指标在参与棋力评价时，存在逻辑上的硬伤。局面是否复杂无法直接与棋手的水平关联。
15.使用人为设定的指标或模型来评价棋手水平，很难完全消除标准方面的争议，需要详细阐明指标提取的合理性。