有罪推定思想：法治建设过程中的绊脚石，如何摒弃成为难题

于司法实践中，我们会发现一个有趣的现象：
被告人坐在被告席上，公诉机关会不遗余力地举证，证明被告人是有罪的；而不是说排除非法证据，证明被告人是无罪的。
犯罪嫌疑人在被公安机关采取强制措施时，公安机关往往问责当事人犯了哪些罪行，也是不断地收集证据证明其有犯罪的事实，而不是排除并证明其无罪。
读者是否觉得这是合理的呢？在我们的认知中，确实本该如此。或者说，我们无法判断是否合理，但是由于我们向来是如此行事的，所以存在即合理。

但是小编想说，这种思维模式其实是存在很大的问题的。因果已经被颠倒过来了。根据有利于被告人的原则，公诉机关要做的应该是释放那些没有明确证据表明犯罪的被告人。
公安机关也不应该认为此人可能犯罪，并将其认定为罪犯进行各方面的侦查。但请读者注意区分！此处所指的是将其认定为罪犯进行侦查，而不是说正常的侦查也要排除在外。倘若如此，那不是连侦查的机会都没有了吗？显然不行。
从根本上来讲，这是“有罪推定”思想的异化体现。

有罪推定思想的异化

在未曾对“有罪推定”思想进行革新前，几乎所有地方都盛行有罪推定。主要体现为，不考虑犯罪嫌疑人的保护，只要经人举报或投诉，那他就是有罪的。如果敢辩称，那就是说谎。所以该打，打到“有罪”为止。
这是最典型和最直接的体现，之所以这样说，原因在于这是以暴力取证的形式。但随着人本位思想的浪潮袭来，固有的思想遭到了巨大的摧残，危楼已倒，但地基仍在！这就是潜在的有罪推定思想。