美国波特兰规划比较研究及启示(3)

（一）评估规划质量及设定的评估标准
下文列出的规划评估标准是基于美国南加州大学规划系教授Baer在他的文章中提及的建议标准（表1）。本文采用该标准来评估波特兰《综合规划》和《中心城市》规划。

（二）《2035年综合规划》质量评估与分析
总体而言，《综合规划》符合上表列出的大多数标准。在“背景充分性”方面，该规划文本的介绍部分写明了规划的背景、愿景和指导原则。规划文本也介绍了波特兰市政府和20多家机构参与了规划过程。规划目标在文本里已明确列出，有助于解决该市未来20年的发展。
在“范围充分性”方面，该规划将许多文化和物质问题纳入考虑，包括规划机构和居民等不同利益相关者也都被考虑在内。在“实施指南”方面，文本内容包含了如何使用规划的部分，也明确了该规划是由市议会、市政府通过。“规划中使用的数据”可靠且与主题相关，但是该规划没有提及允许加入新数据的可行性。
在“沟通质量”方面，该规划通过提供术语定义表让非专业人士看懂规划，同时，文本提供联系信息以便于公众反馈意见。规划文本的基调与目标一致，规划提案和内容有高分辨率的图表支持。在“规划格式”方面，封面上印着出版日期和编制者信息。虽然规划文本很长，但文档大小适合日常下载、使用和转发。规划文本插入了清晰的目录，但电子版文档中并没有设置超链接指向特定页面。所有页面都有编号便于定位，且文字和图表的数量均衡。
（三）《2035年中心城市》质量评估与分析
通过对比，《综合规划》较《中心城市》更符合评估标准。《中心城市》的“规划背景”介绍充分，规划有清晰的介绍、背景信息、制定规划的历史以及愿景。编制单位和机构在文本开篇便有体现，也有公众反馈意见的选项。在“范围充分性”方面，编制人员在编制中考虑了包括语言障碍、项目影响等问题。与《综合规划》不同，《中心城市》规划考虑了财务环境和资金方面的问题。波特兰市议会、规划和可持续发展局、公众等不同利益相关者与他们的利益均在文本中被列出。