学者谈算法歧视认定标准：大数据杀熟造成差别对待不必然构成歧视(13)

3.差别定价是否具有合理性。若算法控制者证明其差别定价具有合理性，则不构成算法歧视。差别定价的合理性证明中，差别定价的目的合理性、差别定价与区分事由之间的合理关联性为最关键的两项要素。目的合理性须判断算法控制者的商业目的是否侵犯了消费者的利益。通常而言，差别定价的商业目的在于增加利润、吸引更多消费者，其目的实现有利于对企业形成经济激励、增加社会整体福利，因而具有一定的正当性。然而，当差别定价所增加的社会福利源于对特定消费者群体（如价格敏感度低的消费者群体、支付能力强的消费者群体）的利益攫取时，即使社会整体福利有所上升，差别定价也不具有合理性。反之，当社会整体福利的增加来源于商家自身的利益让渡时，差别定价应被视为正当的商业策略，具有合理性。差别定价目的与区分事由之间的合理关联性，即要求差别定价与区分事由之间具有直接、必要的关联。
应当认为，当用户存在交易条件上的实质性差别时，差别定价具有合理性，实质性差别包括用户在交易安全、交易成本、信用状况、交易环节、交易持续时间等方面的差别，以及在其他符合正当交易习惯和行业惯例的交易条件上的差别，如交易相对人的特殊需求。
（三）类型三：评分算法
评分算法主要指算法控制者基于特定商业目的，对用户的某种特性进行量化评估的算法应用。评分算法是典型的区分决策，其是否构成歧视同样需要进行个案分析。下文以产品、服务质量评分算法和信用评分算法为例，作简要论述。
1.产品、服务质量评分算法。实践中，平台会为消费者设置评价渠道，供消费者对产品、服务及产品销售者、服务提供者进行评分，评分结果则直接影响产品销售者、服务提供者未来的交易机会。通常情况下，产品、服务质量评分算法不会对平台上的产品销售者、服务提供者造成歧视，原因在于，此种算法的评分指标是与产品或服务质量直接相关的合理因素，平台只确定评分指标，无权决定评分结果，因而不存在博弈锁定和算法控制。如某滴平台车主的评分指标包括车内环境、车主驾驶技术、路线熟悉度等，某宝卖家的评分指标包括商品描述一致性、客服态度、商品运输速度等，车主和卖家可通过改善其服务或产品等方式增加评分。当然，实践中也存在例外情形。以打车软件某步为例，某步的车主用户因属于有色人种而遭遇乘客用户的不当评分，工作机会和收益也因此减少。此时，某步的车主评分机制已经潜在包含了种族这一锁定性区分事由，某步作为算法控制者应采取措施予以消除，否则构成算法种族歧视［19］。