线上“溪山书会”｜翟宇荐读《为什么是欧洲？世界史视角下的西方崛起（1500—1850）》(2)

戈德斯通对之前时代盛行的欧洲中心论的总结是高度概括的，也是相当准确的。比如，他指出，马克思对社会形态的划分是以西欧的历史发展为摹本的，马克思对东方的认识与对西方的认知完全不同，印度和中国在他眼中直到19世纪仍是庞大而停滞的帝国。（23页）毫无疑问，只要不是出于别的目的利用和消费马克思，必须承认，马克思看待东西方历史发展道路的观点是标准的欧洲中心主义的。马克思在这个问题上的看法与他所处时代西方学者的看法没有根本的区别。马克思怎么认为是一回事，而这种认识是不是适用于中国历史是另外一回事。问题在于，如果所有的学术研究哪怕在细节上都要和经典作家的每一个判断相吻合的话，那么马克思怎么认为就会和学术研究的主题是否处处适用马克思的观点相混淆。很多时候，马克思的原意其实很清楚，但不少学术研究却为了学术之外的目的硬生生地歪曲甚至不惜朝着相反的方向解读。
概括完欧洲中心论种种不同的变体之后，戈德斯通直接亮明了他的观点。他指出，至少在1750年之前，东亚和西欧在人口、农业、技术和生活水平等方面并没有出现根本性的差别。（25页）在该书中，戈德斯通在大分流出现的时间认定上有所反复，但是总体来说，他认为1800年前后是个准确的时间点。我认为，在该书中，除了这一主要观点之外，戈德斯通另外两个观点很值得重视。
其一，和弗兰克与阿明甚至霍布斯鲍姆以及沃勒斯坦等人不同的是，戈德斯通并不认为西欧的帝国主义行径或者说西欧的殖民扩张对西方的崛起起了多大的作用。尽管在《白银资本》（中央编译出版社2000年版）一书中，弗兰克雄辩地论述了欧洲直到1800年在全球并未占据优势地位，但是在论述到为何这种情况在1800年之后出现逆转的问题上却显得相当乏力。弗兰克的路数和传统的反帝国主义论调没有大的不同，那就是把欧洲的崛起归于其殖民扩张的结果。但是，戈德斯通却反驳了这种论调。他指出，在近代早期，欧洲与亚洲之间的贸易没有那么重要，欧洲其时参与亚洲贸易的程度有限，这种跨洲性质的贸易量对欧洲经济的重要性并不大。（70页）而奴隶贸易的利润推动了欧洲的经济增长或者说工业化进程的启动的认识也是不真实的。因为这些利润大部分并没有投向工业，而是用来填补奴隶起义、革命以及内战带来的巨大经济损失。
戈德斯通颇有道理地指出，如果奴隶制和殖民地真是启动工业化的关键因素的话，那么早就在使用奴隶并投身殖民地经济的罗马人、蒙古人、奥斯曼人甚至后来的西班牙人就应该在现代世界中占据主导地位。但他们恰恰没有。真正占据主导地位的是那些和奴隶制关联不大的地区，比如英国、瑞士和比利时等地区。那些涉足殖民地经济较深的国家，如西班牙、葡萄牙、荷兰和法国在欧洲的竞争中最终不敌那些殖民地经济不发达的国家，如英国、德国和俄国。所以，“认为1800年以前西方的崛起是以殖民地和奴隶制为支撑的观点也是不能成立的”。（82页）戈德斯通进而明确地指出，并不是殖民主义和武力征服导致了西方的崛起，而是西方的崛起才使得欧洲能够通过强权而在全世界进行扩张。（83页）当然，戈德斯通并不是一个帝国主义者。他也公平地指出，尽管帝国主义不是导致西方崛起的原因，但是帝国主义的确使世界上很多地区在一定程度上陷入了停滞或者衰退，这种停滞和衰退在有些地方甚至持续了几个世纪。