法网恢恢，疏而不漏——“冒名顶替”上大学是否构成犯罪？

肖文彬：诈骗犯罪大要案辩护律师、广强所副主任暨诈骗犯罪辩护与研究中心主任（专注于诈骗类犯罪案件辩护十余年，详见“诈骗犯罪辩护肖文彬”新浪博客）

一、前言
近日，山东陈春秀、苟晶等人高考被冒名顶替上大学事件持续发酵，触动了大家的神经和冒犯了大众朴素的情感。媒体还报道，仅2018年到2019年，山东就有14所高校，273人在清查中被公示；其中242人涉嫌冒名顶替入学，无一人有异议。
此报道一出，天下舆论一片哗然，孔孟之乡竟发生如此“鸡鸣狗盗”之事，岂不令天下读书人心寒？天下人大多从考试就业显失公平及大众情感的视觉进行解读，鲜有从法律，尤其从刑法的角度进行分析。笔者作为专注于诈骗犯罪案件的刑辩律师，愿意从刑法的角度对“冒名顶替上大学”的事情进行初步法律分析，供大家参考。
二、“冒名顶替上大学”是否构成诈骗罪？
根据刑法规定，诈骗罪是指行为人以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取公私财物（或财产性利益），数额较大以上的行为。诈骗罪既遂的客观逻辑构造为：行为人实施欺诈行为→他人因欺诈行为产生或者继续维持错误认识→他人因此实施处分（或交付）财产的行为→行为人获得或者使第三人获得财产→被害人遭受财产损失。不符合客观逻辑构造的，不构成诈骗罪。
具体到本案，首先，行为人即冒名顶替一方是有“虚构事实、隐瞒真相”的欺骗行为的，伪造了准考证、身份证、户口本等不少证件，得以顶替上大学成功。
其次，陈春秀、苟晶等人是在不知不觉中被人“冒名顶替”上大学的，“被害人”即便产生了错误认识，以为自己已落榜，但陈春秀、苟晶等人并没有因此而作出任何处分行为（更谈不上处分财产的行为了）。
再次，“被害人”陈春秀、苟晶等人并没有直接遭受财产损失（详见后面论述），直接损失的是大学上学资格和高等教育的受教育权。
因此，“冒名顶替”上大学的行为并不符合诈骗罪的客观逻辑构造，也就无法以诈骗罪论处。