土耳其民族问题(15)

等等。所有这些都不可避免地加强了被压迫民族的民族主义情绪，这是统治民族沙文主义激起的结果。库尔德农民必然会被推到自己民族的资产阶级和封建领主的那一边去。库尔德人民，其中大多数甚至不会说土耳其语，特别是库尔德农民，他们自然对像殖民统治者一样压迫折磨他们的新政府的官员进行了暴力反抗。农民的这种正当反抗，必然与库尔德封建地主和库尔德资产阶级的反抗相结合。库尔德叛乱就是这样发生的。共产党人支持这些起义行为中反抗暴政、不平等、特权和民族压迫政策的进步和民主方面。但反对封建地主的自治愿望和资产阶级争取自身特权的斗争。共产党人不捍卫任何民族资产阶级和地主阶级的特权和优越地位。由于在那个时期，土耳其共产党奉行了错误的路线，它无条件地支持土耳其统治阶级的民族压迫政策。它没有把库尔德农民对民族压迫的强烈而正义的反抗同无产阶级的领导统一起来，而是向土耳其的资产阶级和地主示弱，因此严重损害了两个民族劳动人民的团结。
这在库尔德劳动人民中间播下了对土耳其工农缺乏信心的种子。 那些称赞土耳其新政府对库尔德叛乱的镇压以及随后的屠杀是“进步的”、“革命的”反封建运动的人是统治民族的不折不扣的、无可救药的民族主义者。这种人忽视了这样一个事实：新生的土耳其不仅攻击封建的库尔德酋长，而且还攻击全体库尔德人民：妇女们、孩子们、男人们，屠杀了成千上万的村民。他们忘记了新生的土耳其共和国对那些不反对它的封建首领是友好的，还支持和援助他们。他们忽视了促使库尔德农民起义的原因与促使库尔德封建首领起义的原因之间的显著差异。还有一些所谓的“共产主义者”，他们试图捍卫土耳其统治阶级的民族压迫政策，理由是据称英国人是谢赫·赛义德起义的幕后黑手。我们在此不讨论英帝国主义是否是谢赫起义的幕后黑手。我们将讨论是否可以根据这一指控为民族压迫政策辩护。
让我们假设英帝国主义是谢赫·赛义德叛乱的幕后黑手。在这种情况下，共产主义运动应持怎样的态度？首先，是坚决反对土耳其统治阶级镇压库尔德民族运动的政策，积极抵制这一政策并且要求库尔德民族自己决定自己的命运，即要求库尔德民族有决定是否建立独立国家的权力。 实际上，这意味着在库尔德地区举行公民公投，不受库尔德民族本身之外的干预，以这种或类似的方式决定是否脱离土耳其。共产主义运动首先要争取撤出所有镇压库尔德运动的军事单位，坚决防止一切形式的干涉，库尔德民族自己决定自己的前途，这将会暴露土耳其统治阶级的镇压、迫害和干涉政策，并且对这些政策形成积极地打击。第二，共产主义运动应揭露英帝国主义挑动民族对立的政策，解释这种政策如何损害各民族劳动人民的团结，并积极反对英帝国主义的干涉内政政策。 第三，它会从“无产阶级为社会发展和社会主义而进行的阶级斗争的整体利益的立场”来评价库尔德民族的脱离，并作出支持或不支持的决定。