双盲实验的缺陷及辉瑞疫苗的人种区分决定了辉瑞新冠药的不确定性

既然大家要求科学的对待辉瑞新冠药，不要掺杂政治因素，阴谋论因素，那么我就从科学的角度大言不惭的来给这些迷信辉瑞新冠药的信徒们普及一下什么是科学。
前些日子我是不敢说出上边这句话的，因为面对这么一个题目，我的知识储备是远远不够的，要我直接说出这句话，我是要露怯的。
但经过我近日持续观察，我发现这些辉瑞的信徒们，对科学几乎一窍不通，对基本的科学研究流程以及最基本的研究条件一窍不通。那么我就有底气给他们科普一下了。这篇文章会比较长，也会涉及一些专业词汇，我尽量用通俗易懂的语言描述出来。
一、什么是“随机双盲对照试验”
自从连花清瘟火了后，一些西医派就将“双盲实验”带入了大家视野。今天我就全面的解释一下被大家神化的“双盲实验”。

“随机双盲对照实验”最早提出是用来防止治疗措施对患者心理暗示效应，干扰验证结果的真实性！后来被认为能够最大程度地避免临床试验设计、实施中可能出现的各种偏倚，平衡混杂因素，提高统计学检验的有效性等诸多优点，被公认为是评价干预措施的金标准。由于这个防止措施本身也是一种暗示源，所以就必须加大实验的次数，利用不同人对同一心理暗示措施反应程度不同来消除这种方法本身的影响。
该实验在医药研究中被称为金标准。其理论基础就是统计学。统计学的基础是大量的数据积累。统计学虽说是概率，但也预示着某种事情必然发生。因此，依托统计学来做“随机双盲试验”是目前公认的最科学的方法。
举例说明随机双盲实验：
选择3000名志愿者，1000名吃原来的药，1000人吃被研究的药，1000名吃淀粉做的“药片”。
然后打乱了编号，之后档案直接封存，除了参与实验的患者不清楚自己吃的是什么，连发药的医务人员自己，都不知道几号志愿者服下是新药、旧药还是安慰剂——以避免医生通过心理暗示来影响结果。
这就是“双盲”的操作。
假设，试验结束上交数据后，经过数学和统计学相关的计算，最终发现，吃新药的那组，康复了80人，淀粉组康复了8人，原药组康复了41人