大国权势：印度外交战略的不改初心(9)

基于目标和环境的分析”的阶段性成果，项目编号为16JZD027）
注释
[1]马克斯·韦伯甚至认为，《政事论》才是真正激进的“马基雅维利主义”。与其相比，马基雅维利的《君主论》是“无害的”。参见M. Weber, "Politics as a Vocation", in W.G.Runciman,ed.,Weber:Selections in Translation,Cambridge: Cambridge University Press, 1978, p. 220.
[2]这方面见宋德星：《从战略文化视角看印度的大国地位追求》，《现代国际关系》，2008年第6期，第29页；宋德星：《印度国际政治思想刍议》，《南亚研究》，2006年第2期，第10～11页。
[3]Bharat Karnad, Nuclear Weapon & Indian Security: The Realist Foundations of Strategy, New Delhi: Macmillan India, 2002, p.449.
[4]尽管印度不失现实主义传统，但也有印度学者不无失落地指出，尽管印度不乏作为大国的自然条件——战略位置、洲际规模、巨大的人口数量、丰富的自然资源，但独立后很长时间里它却缺乏强权欲望（will of power），这部分要归因于印度战略文化中的另一条主线——阿育王思想传统的消极作用。这方面的论述见Karnad, Nuclear Weapon & Indian Security, p.449.
[5]Lord Curson of Kedleston, The Place of India in the Empire, London: John Murray, 1909, quoted in C. Raja. Mohan, Crossing the Rubicon, the Shaping of India"s New Foreign Policy, Penguin Books India, 2004, p. 207. 转引自孙士海、江亦丽主编：《二战后南亚国家对外关系研究》，北京：方志出版社，2007年，第10～11页。
[6]关于“寇松主义”和“新寇松主义”的论述，见［美］罗伯特·D.卡普兰：《季风：印度洋与美国权力的未来》，吴兆礼、毛悦译，北京：社会科学文献出版社，2013年，第227～235页。