《孙子兵法》是一本伪书，并非孙武本人所作？(2)

兵圣孙武

孙武与孙膑是否是同一个人？

钱穆在《先秦诸子系年》提出一个观点，认为春秋时代并没有孙武这个人，孙武只是孙膑的原名而已。
《史记》把孙武与孙膑分为两人，二者相差百馀岁，后者是前者的子孙。《汉书·艺文志》中有“《吴孙子兵法》八十二篇。图九卷。《齐孙子》八十九篇。图四卷。”可见历史上存在两个“孙子”，并且有两部《孙子兵法》。
然而钱穆认为孙武这个人不见于《左传》，故而身份存疑，可能是后人把孙膑的事迹讹传成了另一个人。司马迁《报任少卿书》里有“孙子膑脚”的说法，可知“膑”并非孙子的本名，只因他被庞涓迫害而导致双腿残疾，才以此为名，就如瞽叟、黥布之类，孙膑的本名可能就是孙武。
《史记·魏世家》里把魏哀襄王误分为魏襄王和魏哀王两人，《孙子吴起列传》中也有可能把“孙子”误分为孙武和孙膑两人。孙膑晚年随田忌奔楚，在吴地写出了《孙子兵法》，所以钱穆说：“后人说兵法者，递相附益，均托之孙子。或曰吴，或曰齐，世遂莫能辨，而史公亦误分以为二人也。”
然而钱穆忽略了《孙子兵法》这本书中的内容，《九地篇》写道：
“夫吴人与越人相恶也，当其同舟而济，遇风，其相救也如左右手。”
《虚实篇》又说：
“以吾度之，越人之兵虽多，亦奚益于胜哉？”
这显然是围绕吴越相争的问题而发表的议论，并且是站在吴国的立场，认为越国虽然兵马众多，但并不能决定战争的胜败。如果《孙子兵法》是孙膑写的，那么当时已经是战国之世，吴国早就灭亡了，越国也已被楚国所吞并，孙膑为什么还要在书中发表这种怪论呢？
其次，银雀山汉墓出土的《孙膑兵法》也最终证实《汉书·艺文志》里的《吴孙子》和《齐孙子》是两本不同的书，传世的《孙子兵法》并非孙膑所作。

孙武是否是虚构的人物？

对《孙子兵法》的成书年代，历来就有很多人怀疑过。例如南宋的叶适认为春秋之世，凡用兵作战的卿大夫《左传》都会记载其名字，然而吴楚之战时，《左传》和《国语》只提到伍子胥、夫概王等人，无一字提及孙武。倘若孙武是吴国重臣的话，不应没有记载。因此，叶适说：“凡谓穰苴、孙武者，皆辨士之妄相标指，非事实。”