署名苏轼的大字行书赤壁二赋非苏东坡手书(5)

轼去岁作此赋，未尝轻出以示人，见者盖一二人而已。钦之有使至，求近文，遂亲书以寄。多难畏事，钦之爱我，必深藏之不出也。又有《后赤壁赋》，笔倦未能写，当俟后信。轼白。
将以上两则题跋的文字进行比较，其遣词用句虽然大略相似，但将二者的字迹进行比较，几十个相同的字竟然没有一个写得相似。同是元丰六年的手迹，书体与用笔完全不同，如果说以上两则题跋皆出自东坡一人之手，这是让人无法相信的。
问题还不止这一点，傅钦之亲到黄州持长卷求苏东坡大书赤壁二赋，在苏东坡留存至今的诗文中没有只言片语，让人生疑。按照苏东坡的性情，傅钦之亲到黄州，苏东坡不可能不与之诗文唱和，不可能不留下蛛丝马迹。大字行书《后赤壁赋》后的题跋无根无据，纯属空穴来风。
又，元丰六年十月，苏东坡已搬迁至新建的南堂中居住。苏东坡在与蔡景繁的书信中说：“近葺小屋，强名南堂，暑月少舒，蒙德殊厚。”又曰：“临皋南畔，竟添却屋三间，极虚敞便夏，蒙赐不浅。”文字表明，苏家在元丰六年的夏月之前就已搬进了南堂。在《南堂五首》之二中，苏东坡说“故作明窗书小字”，表明南堂有书写诗文的条件，用不着再到临皋亭去写字作文了。
如此看来，苏东坡在临皋亭书写大字行书赤壁二赋的可能性不大。
傅钦之（1024—1091年）号尧俞，山东郓城人，曾在孟州、河阳、许州等地为官。他与王安石相善，但又是新法的反对者。他与苏东坡相交甚深，但在元祐年间又极力谤讪苏东坡。
四、将大字行书赤壁二赋与公认的苏东坡赤壁二赋墨迹比较，错漏字不少
将大字行书赤壁二赋与苏东坡的书法真迹与《景苏园帖》二赋石刻进行比对，即可发现二者之间明显存在差异，大字行书赤壁二赋的错字、漏字以及衍文不少。

（一）石刻《后赤壁赋》中表示自己，用的是“余”字，而在大字行书赤壁二赋中却是用“予”字代替。石刻《后赤壁赋》中共有“余”字八个。
（二）石刻《后赤壁赋》“凛乎其不可留也”，大字行书赤壁二赋却书写成“凛乎其不可久留也”，“久”字明显是衍文。