德勒兹：福柯的存在完完全全是令人醍醐灌顶且肃然起敬的｜纯粹思想(6)

弗拉克斯曼认为，他对他们的一次公开回应（“我真的没时间一而再再而三地回应他们。就这样了。”）明显就带有反应本能。他不仅需要对他们进行谴责，同时，更为重要的是需要承认与回应一个事实，那就是这些哲学家很有可能将他的回应视作嫉妒的一种标志，他的哲学渴望的那种“天启式笑意与‘生命’的创造性模态”压根就不存在。
在更为纯粹的观念上，德勒兹与福柯之间也存在纯粹概念上的分歧。举个例子来说，福柯对真理概念的回归便让德勒兹惊骇不已（“米歇尔彻底地疯了”）。然而，他们俩大相径庭的哲学分歧主要还是在于他们对于欲望与愉悦概念的不同看法。
在阅读福柯《性史》（History of Sexuality）的第一卷本时，德勒兹就觉得他有一大堆异议。德勒兹于1977年就此话题给福柯写了一封信，并将其委托给福柯的助手弗朗索瓦·艾华德（François Ewald）递送。正是因为这些评论最终成了他们之间交流的终结，这不禁使人揣测：福柯是为这封信所伤，他也并未回信，随即便决定再也不见德勒兹了。
收到信的那段日子里，福柯自己也在挣扎——因为他出版的这本书反响不佳，艾华德回忆说，福柯正在经历着某种危机。
尽管这封信落笔的口吻既谈不上带有私人性，也说不上具有谴责性，德勒兹表示，自他读过这本书之后，他再也不知道该“如何就米歇尔当前的研究来定位（他自己）了”。但艾华德反对将这封信视为某种意义上的批评，他认为这封信甚至连争论都算不上。
相反，他认为德勒兹写作这封信的缘由在于：他敏锐地感受到了朋友的处境之艰，因而，这封信实为“一封邀请函，友谊的真挚溢于言表，它诚邀其好友重启被中断对话”。
在他的信中——这封信随后于1994年出版，命名为《欲望与愉悦》（英文版出版于1997年）——德勒兹就他们对这些概念的不同理解列出一系列他与福柯相左之处。他们的相同之处在于对精神分析的指责，两人均认为精神分析劫持了性欲，但德勒兹与福柯也就是于此处分道扬镳的。
福柯最终拒绝欲望这个概念的可用性，原因在于它骨子里似乎不可避免地充斥着精神分析的话语。福柯故而将重心调整至愉悦这个概念，他进而开始写作关于性欲的三卷名作。
与之相反，德勒兹拒绝将愉悦视作与个体性和匮乏相关的概念，由此，他展开了对欲望概念的重新思考。这些分歧明显与性欲问题直接相关，但在涉及权力问题的时候，这些分歧更广泛地说明了德勒兹和福柯的著作中的一些核心差异。