锐评｜《芝加哥七君子审判》：对白的“镜头”之美及美式政府的虚与实(3)

汤姆·海登、艾比·霍夫曼、大卫·德林杰的本意究竟为何？这需要观众更为聚精会神地去关注他们的话。在这样一部几乎是靠对话推进剧情的电影中，这样一种专注和独立思考尤为珍贵。
镜头切换与对白挂钩，并在对白衔接中不知不觉完成，最大程度地减少了时间、空间、人物转换所带来的生硬感。对白的转折实际上是镜头的转折，镜头的转折实际上是人物性格和政治主张的转折。艾伦·索金作为一位优秀的编剧，同样也是一位新锐的导演，将对白“镜头化”，突破了对白拘束于画面和场景的限制，赋予其“镜头感”。
03
事件本身：意识形态冲突中的荒谬与现实
影片以审判命名，不言而喻，整个故事的核心就在于这场发生在美国北伊利诺伊洲南部联邦法院东区法庭上的案件。随着案件的发展，观众似乎能逐渐看到七君子脱罪的曙光，但是法官的偏见、司法部长爪牙的暗中操作等等，都给审判的结果蒙上了一层不确定的面纱。
七君子能否被定罪，最关键的问题在于到底是谁引发了这场暴乱，是警察？还是示威集会的民众？如果答案是七君子，那么结果不言而喻，七君子将因为煽动暴乱而被检方以制造炸弹、通谋罪以及煽动暴动罪判处十年刑期；但如果冲突的开始者是警察，那么政府和警方就会成为暴乱的问责对象，其公信力和权威就会大大下降。
庭审开始，一个长镜头就将双方的不对等显著地表现了出来：公诉方西装革履，七君子则衣着怪异，性格迥异。但最重要的还是主审大法官朱利叶·霍夫曼的态度，他的决定能很大程度上决定案情的走向。然而，导演似乎一开始就想塑造一个僵硬、愚蠢的保守派法官的形象，无论是台词还是表情，都展现了这位法官骨子里的“偏见”。刚一开庭，法官就频频打断检方的话，强调自己与被告艾比·霍夫曼并无亲缘关系。在辩方律师威廉·昆斯特勒盘问市长的行政官员斯塔尔时，针针见血的问题很快使得游行前不批准报备导致伤情的责任落到了政府的头上，然而法官却要求删除了这段宝贵的证词。此外，朱利叶法官多次无视辩方律师和被告的动议，反而判处其蔑视法庭罪，甚至最终要求隔离陪审团与外界的接触，彻底断绝七君子通过外部方面获得陪审团支持的途径。在法庭这个空间里，镜头总是在被告方的右边，被告方的视线朝右；
而法官的视线则大多朝左。在镜头的切换中，两方形成一个对立的姿态，暗示立场的不和。