拉美历史之古巴篇（第一期）(30)

安东尼·史密斯则提出综合传统与后现代的观点，据史密斯所言称形成民族的先决条件为（现存或历史上的）确定的祖国、高度自治、具敌意的环境、争斗的记忆、宗教性的核心、语言文字、特殊的习俗、历史记录与想法，史密斯认为民族经由全体人民（非仅精英份子）、法制与政治体制、民族主义意识形态、国际承认、与划界等条件的汇聚而形成。民族主义可自我表明为官方的意识型态或群众（非政府）运动，并以公民、人种、宗教、或意识型态上的言词加以表述。民族的自我定义用于区别民族主义的种类，然而这样的区分并不全然互斥，许多的民族主义运动在不同程度上结合若干或全部的区分元素，民族主义运动亦可以范围与地区作为区分的准则。
（十六）若干政治学家主张区分民族主义的型式为假议题，在任何型式的民族主义中大众都相信自身拥有共同的文化，且文化也不能全然外于种族渊源。例如美国的货币与效忠誓词上都有“上帝”，并明定出若干被认为促进文化偏向的法定假日。美利坚合众国具有身为美国人的种族理论（即本土主义），甚至在众议院中成立委员会以调查非美国人的各种活动。民族主义为专断之意识型态，其主张广泛深远，甚至包含抹去一整个国家在内，所以招致强烈反对不足为奇。早期许多对民族主义之反对是有关其主张每个民族都应各有其国的这种地理政治学理想，19世纪传统的民族主义者排拒欧洲当时各多民族帝国，导致这些帝国（多为专制）政府的严峻压制。分离主义、压制、与暴力等常规流传至今，但多变为大国压制小国（目前不会有国家自称帝国）。即使在早期仍存有对民族主义批评，从而在西方世界衍生出各色反民族主义的型式，在20世纪崛起的伊斯兰教也对民族主义具有伊斯兰式的责难。
自由政治传统常批评民族主义是一危险的力量，是造成民族国家间冲突与战争的原因。一般来说自由主义者并不否认民族国家的存在，但也强调个人自由以平衡民族认同，因为民族认同难免倾向集体主义。和平主义者对民族主义的非难着重于民族主义运动的暴力行为、与军国主义结合以及因爱国侵略主义与沙文主义而在民族间产生冲突，在某些国家（如德国）中民族象征与爱国性的自负因与过去的战争相关而名声大坏。