我们写《电影手册》是为了创造新电影(15)

SD：“政治”一词被前任编辑用了太多次，基本已经失去了效用。在本世纪的头十年，政治议题的讨论都索然无味。另外，在这样一个纷扰的时代，我们会希望出现好的政治电影，而这正是现在所缺少的。诚然，我们有贾樟柯的《天注定》，但影片太过悲观；还有柯南伯格(David Cronenberg)的《大都会》(Cosmopolis)。归根结底，我认为《林肯》(Lincoln)是当代最坦诚的政治电影，它追问成为一个手握权力的政客意味着什么。
NE：我完全同意。我不喜欢《林肯》，但这样一部史蒂文·斯皮尔伯格导演、讲述我们最敬爱的政治领袖、于感恩节上映的电影，展现的却是林肯耍些卑鄙的手段以及成为一名政客意味着什么，这点还是给我留下了很深的印象。但在我看来，这更多是一种观察，并未给你提供任何能解决现状的手段。从某种程度上说，这部电影向你展示了即使是林肯这样的英雄，想要让其他政客废除一项可怕的制度，奴隶制，也必须做出妥协，并以此滋养当代美国对政客的厌恶。这不是一部鼓舞人心的电影。
SD：这是现实主义。

史蒂文·斯皮尔伯格《林肯》NE：而我尊重这一点。作为《手册》的纽约记者，我发现自己在政治议题上处于一种奇怪的位置。我的工作是分析美国电影。我经常发现自己写文章是从症候角度出发，而不是电影角度。因为说到底当你写贾德·阿帕图(Judd Apatow)时，也没有太多关于电影的内容可以说。所以我会问自己这些大制作电影能映射出这个国家和这个时代的哪些方面，而这就有政治层面上的意义。我总觉得很奇怪，为什么我们在评论美国尤其是好莱坞电影时，会认为影片讲述的故事就代表了美国，但我们从不会以这种方式看待法国电影。不管是加瑞尔的电影还是更商业化的电影，我们都不会说“这就是现在的法国啊”。
SD：我认为这是因为美国电影更有力量，更宽广。像《林肯》这样的电影在持续重塑着美国，它们在不停询问何为美国。这个问题始终存在，从某种程度上来说也是因为美国的历史不长。
NE：我认为另一个原因是当我们对好莱坞电影作出回应时，我们不仅是在面对电影，更是在面对数以百万计的美国观众会看到的电影。而我们写的那些法国电影的受众则少得多。因此当我们讨论美国电影时，我们不单单在讨论电影拍了什么，也要讨论观众看到了什么。美国观众，甚至是全世界的观众透过塞斯·罗根(Seth Rogen)和他所演绎的角色看到了什么。对我来说，这是个政治问题。