程千帆：关于李白和徐凝的庐山瀑布诗(6)

本条又说：“先是，……杜殿中牧与白公辇下较文”，考杜比白小三十一岁。杜于文宗大和元年（827）进士登第，时年二十五。白于三年即归洛阳，从此没有再出来。两家文集、传记中绝无交往之迹。而且，如果还是“先是”，即其事还在长庆三年之前的话，那么杜牧就刚刚或者还不到二十岁，似乎更无从和当时已负盛名的白居易“较文”了。这些情节，都出于伪造，是毫无疑问的。《唐诗纪事》引用《云溪友议》，删去“较文”一节，可能是看出了破绽。元辛文房《唐才子传》于卷六徐、张两传中，不采范书一字，是很有史裁的。明胡震亨《唐音癸签》出于计、辛两书之后，其卷二十五中反有“初，杜与白论诗不合；而祜亦尝觅解于白，失其意”之说，显属失考。
［2］唐末张为著《诗人主客图》，以白居易为广大教化主，张祜为入室，徐凝为及门。二人品第相差两级。后来的诗论家对于张为的这一意见是没有异议的。

▲ 张祜画像
图源：www.gushiwen.cn
对于前一点，《唐诗纪事》“徐凝”条引皮日休论曾做过一番解释：
乐天荐徐凝，屈张祜，论者至今郁郁，或归白之妒才也。余读皮日休论祜云：“……祜初得名，乃作乐府艳发之词，其不羁之状，往往间见。凝之操履，不见于史，然方干学诗于凝，赠之诗曰：‘吟得新诗草里论。’戏反其词，谓‘村里老’也。方干，世所谓简古者，且能讥凝，则凝之朴略椎鲁，从可知矣。乐天方以实行求才，荐凝而抑祜，其在当时，理其然也。……元、白之心，本乎立教，乃寓意于乐府雍容宛转之词，谓之‘讽谕’，谓之‘闲适’，既持是取大名，时士翕然从之，失其旨，凡言之浮靡艳丽者，谓之‘元、白体’。二子规规攘臂解辩，而习俗既深，牢不可破，非二子之心也，所以发源者非也。可不戒哉！”
和我们的看法不同，皮日休是相信徐、张文战是实有其事的；同时，上述解释也还有不够完全恰当的地方，如他认为“元、白之心，本乎立教”，似乎闲适、艳情之作，只是一种手段，拿《白氏长庆集》卷四十五《与元九书》、《元氏长庆集》卷三十《叙诗寄乐天书》及其他相关材料来对照，显然把两家诗歌内容和文学主张看得过于简单，因而也就不符合于事实。可是，由于他的启发，我们却领悟到这段佚闻透漏了一个情况，即在当时，元、白诗中“雍容宛转”“浮靡艳情”之词，比用以“立教”的，即“为时而著，为事而作”的诗文，更加流行一些；同时，又体现了一个要求，即有的人却希望对这种不健康的所谓“元、白体”加以抑制。这段佚闻，很可能就是上述思想通过“托古改制”的形式的反映。所以，皮日休的解释还是比较合理的和有价值的。