周国平《灵魂只能独行》——不要简单的看牛顿、爱因斯坦信上帝(2)

这个分析貌似有理，但周国平对中国的哲学过于轻视和忽略了。偶是最外行，仍然不能服气。中国历史上哲学追求，精神追求一点不比外国少。周提到的杞人忧天倒不是中国古哲学家的好例子，因为厮就是怕天掉下来砸破脑袋，而不是什么吃饱饭研究老天，所以还不如夸父逐日，女娲补天，甚至嫦娥奔月。周显然是学西方哲学出身，贬低中国有情可原。
鲁迅也因为只是注重国民性而忽视了个人自由主义而遭到批判。（关于这个，是个大课题，这里只能按下），老子居然只是提到一次名字，无任何评论，庄子一笔带过，孔子算牵强附会戴了哲学家空帽子，但儒家被周指为‘伦理道德’学说，周也算和黑格尔一样轻看孔子了。

‘没有思辨的生活不值得过’，这是苏格拉底的话。但偶觉得，这话自律很好，律人就过了。不是有点自命清高了么？但这个说法其实是抬举了宗教。因为这话打击了非哲学家，而宗教，因为已经有所庇护，有信仰了，还需要思辨吗？不需要了，所以也不会受到打击。当然，如果一定要把宗教也当作没有思辨，那宗教被打击的可就更狠了。但总之，从精神生活的追求和满足来看，哲学和宗教两者也算殊途同归，甚至可以猩猩相惜了。
周指出，哲学最（头）大的问题是死，当然这也是宗教最可得意之处。如果回避这个问题，便不能称为哲学。如何回答这个问题呢？周认为是现世现报，不是好有好报，恶有恶报，而是好本身就是好报，恶本身就是恶报。高！而且情操巨高。但偶认为他耍赖皮。当然，相比之下的宗教的天堂地狱轮回变畜生，是更高明，还是更赖皮呢？
但值得注意的是，周虽然已经指出：哲学的两大命题：宇宙是什么？人生是什么？宗教自然也给出了回答。但宗教还包括了伦理，而哲学原则上并不包括伦理。另外，周一再指出一种伦理，一种宗教，不应该统一思想，唯我独尊。还每每把儒教为例，好像生怕儒家毒害了全世界。但儒家根本不是宗教，所以拿儒家作例子说明那个正好是最不合适的（显然，周不敢欺负其他宗教）。其次，偶看即便拿儒家统一思想，还不至于害了全世界。汤恩比40多年以前就认为21世纪世界的唯一出路就是大家用孔子的思想。最后，既然儒家就是伦理道德，所以正好可以填补没有宗教，而只有哲学的人文空白。儒家不是宗教，光从孔子完全回避死的问题也可见一斑了。