易中天品三国：史识谬误误导大众，业余玩票的人外行评价内行(2)

其次，不能说易中天的品三国是完全“不专业”，实际上品三国的内容引用了许多史学界前辈的研究成果。但这却有两个问题。
品三国引用前人研究成果有个很明显的例子，易中天指出，蜀汉有三个派系，即刘备真正兴起时打造的核心班底荆州派。收降的刘璋旧部东州派。以及益州本土势力。东吴也有三个派系，即跟随孙策渡江创业的旧部，从北方南渡的北方士人以及江左本土势力。
他还进一步指出，蜀汉的历史就是荆州派联合东州派，统治益州，而益州派被排挤出核心层，要么徒具名位而无实权，要么就只能在低层混。而随着荆州派和东州派人才凋零，蜀汉走向衰亡。东吴的历史则是政权基础由渡江旧部向江左豪族过渡的历史。
易中天提出这个观点时影响巨大，当时网上历史爱好者在讨论三国历史时，言必称派系，并以此为据，对吴蜀历史发展的脉络进行阐述（实际上基本都是把易中天的话抄了一遍）。
这个派系理论确实非常有意思，让人对三国历史有了新的角度。但需要指出的是，这个观点并非易中天原创，而是来自北大历史系教授田余庆先生（田老已于2014年仙逝）。田老在《秦汉魏晋史探微》用专门的章节阐述了上述观点，该书出版于1993年，而上述观点则是田老于上世纪80年代到90年代逐步形成并提出的。
类似的情况非止一端，这种对学界学术成果的引用极大地提高了品三国的学术性和可看性，也丰富了普通观众对于历史的认识，拓展了历史爱好者的视野。
但问题在于，无论是在品三国播出时还是整理成文字出书时，都没有明确的指明其观点来自学术前辈的研究。正常来讲，一本涉及学术的书籍，有所引用就应当标注，并在书尾罗列参考文献。一篇论文不仅要标注，还得查重。这是对其他人研究成果的尊重，也是对知识产权的基本保护。
但是，显然品三国没有做到这些。无法确定这是百家讲坛制作方的疏忽，还是易中天的失误。但无能是哪种情况，受到学术界批评也是很自然的事情吧。

另一个问题，也是我想说的第三点，就是易中天虽然引用了学界前辈的观点，但却加入了大量私货，其讲述的内容个人感情色彩太浓，从学术研究角度看，极其不严谨。