《坠落的审判》：生活在真假与权利之间(3)

比起桑德拉的文学作品，夫妻间那段实质的录音似乎变得更有说服力。我们开始听到了声音，然后通过电影镜头巧妙的转场，以图像重建这一关键时刻。因此，我们正在目睹电影本身的戏剧化过程：在电影的极端时刻，通过图像投射出在证词中仅处于不可言说和沉默状态的内容。暴力事件是通过回到“只能听到声音的”镜头中发生的，法庭和观众听到桑德拉的耳光、塞缪尔的打击、破碎的物体，但无法将尸体与它们联系起来。然后，这对夫妇形成了这一个缺席的身体：在银幕之外（hors de la scène），它指向了整部电影，逐渐破坏了再现的意义。时空的空档打开了话语权，每个听众都有自己想象的空间：这对夫妇的身体，在亲密的磨难和想象中的叙述之间撕裂，录音调查的可见性和经验的不可见性。实际上，这场坠落的判决在审判中不断被肯定和否认，这可以说是一次场面调度（la mise en scène）的艺术。
但事实上，正如辩护律师所说，如同桑德拉的文本那样，这场争吵确实是一份“模棱两可的证据”。一方面，就像被引用的文字一样，录音只是摘录，只是两个人关系中的一个瞬间，并不能代表他们的整个生活。桑德拉这么说道：录音不是现实，因为它只是现实的一部分。这确实是他们的交流、他们的言语、他们的声音，但不是他们——不是他们所有的存在、他们的交流、他们的互动、他们的身体的总和：我们永远无法掌握一个存在或一种关系的整体性。另一方面，我们先验地相信这段录音肯定属于现实、事实（而不是虚构和陈述），要知道，这段录音是塞缪尔记录的，他试图通过从妻子的方法中汲取灵感来创造“自传小说”。因此他录制的录音不也是文学作品吗？谁知道塞缪尔是否不会为了为他的书提供材料而引发争论呢？传统的秩序——文学出现在生活之后，记录生活、描述生活的顺序被颠倒了：
首先是文学（写作、表演的欲望），然后是生活。
话语在权利之间
正如在纪录片中，摄影机的镜头下没有绝对的真实；同理我们是否可以推测，正在录音的塞缪尔是否在争吵中不可避免地掺杂了表演成分？一切都不得而知。在争吵中，我们听到塞缪尔责备桑德拉“正在偷走我的时间，在掠夺我，在欺骗我”。没错，这种“家庭妇女”式的呐喊从丈夫口中说出，这场父亲的坠落何尝不是父权制的坠落？父权制要求妇女在婚姻和母性的祭坛上牺牲自己的女性气质。这是一个典型的“拉康式的男人”，他保护自己——免受女人对他所代表的他者的伤害。