“全民法官”时代，我们离正义更近了吗？(2)

在某种图景里，这是一个热血沸腾，也有众人互助意味的，与司法系统打交道的方式。甚至，如果再添加上个体或群体面临整体的、系统性的司法困境的想象，这样的集体行为还显得有些英雄主义的情结。
在过去这是难以想象的，不管是信息的流通，对远在外地的一件案情的掌握和当事人的了解，以及个人与司法系统的沟通窗口，都彻底被互联网塑造了，它让公民拥有真实感地参与到一个他人的正义诉求的过程中。
那么，这可以是有帮助的，也可以是危险的。
01.
代理人与公民
我们先从律师，即诉讼代理人的角度来进入对这个问题的探讨，因为今天的网络公正参与，在一个重要的方面与诉讼代理人的方式高度类似。
我想拥有基础法律常识的人，都不会认为律师为当事人诉求权利是错误的，即便这个当事人的权利与公共利益违背。毕竟司法是一个对抗性过程，既然律师为当事人辩护，即在最大可能范围内为当事人争取利益。
这首先得与诉讼的对手针锋相对，不管对方是公诉人，还是民事诉讼中的对手。其次律师也不必考虑对社会的影响，不管是实际功利的，还是对观念的影响。例如即使民众认为其当事人罪大恶极，打破人们的一切正当信念，律师依然有立场为他进行甚至是无罪的辩护。
因此律师不必综观对整体社会的影响，不必考虑辩护的完全客观性，可以隐瞒，用修辞的手法拼接故事，可以用单向度的视角看待案情。有现代意识的公民不会称这样的行为“颠倒黑白”，反而会认为这是一种职业操守。

那么当事人自己呢？面临司法的对抗，我们是否会要求他充分共情和考虑对方，以及要求他综观对整个社会的影响？也不会，在这样一个针锋相对的环境中，当事人可以完全从自身的利益出发言行。在法律对抗的情境下，这是完全可以理解的。
还有当事人的亲属呢？我想如果他们保持与当事人一致的心态和视角，同样是可以理解的。因此，当事人、当事人的亲属和当事人的代理人，我们可以将他们看作一个联盟，这个联盟可以拥有一个完全单向度的视角。
那么当事人的朋友呢？同情当事人的网友呢？这将推及到所有的公民，我们可以因为职业、年龄、爱好、生活习惯的类似和困境的共鸣等因素，而选择加入这个联盟，加上互联网带来的参与可能性，投身到一个纠纷中，积极而单向度地支持一方吗？