蔡铁鹰：不可误读的《天启淮安府志》和《先府宾墓志铭》(2)

《西游记非吴承恩作别解》
对陈大康先生的意见，我觉得再质疑、再反诘没有太大的意义，因为那样很容易纠缠于片言只语、细枝末节，在若干似是而非的概念上恍惚周旋——但这纯属个人意见，曹炳健先生在研究上心细如发，稳重有据，他很乐意逐一考订陈大康先生推演[2]，我觉得这是最好方案。
因此本文只是指出了陈先生误读《先府宾墓志铭》的几个要点，更多的是借此机会，在话题中穿插谈谈笔者对于《西游记》作者之争的一些观点和有关学理方法论方面的一些粗浅看法，以与所有关注这一问题的研究者共同探讨。
回顾问题：全面客观是得出正确结论的基础

很多人在讨论作者问题时，都要回顾一下历史,这其中是大可弄点春秋笔法的，很多时候这种回顾会有意无意地丢掉点什么，多说点什么，也就是在按照自己的预设挖坑或者带节奏。因此，全面客观的回顾，是正确结论的基础。
明万历二十年（1592），南京一个叫金陵世德堂的书坊开始发售一种新的唐僧取经故事书《西游记》，此书分二十字分卷，每卷五回，计一百回。这就是我们要讨论的百回本《西游记》，通称为“世德堂本”。

世德堂本《西游记》
原书没有标注作者，只是在标题之后，刻有“华阳洞天主人校”一行。书的正文前，有一篇“秣陵陈元之”应邀所作的《序》，其中提到，西游一书“不知其何人所为。或曰‘出今天潢何候王之国’，或曰‘出八公之徒’，或曰‘出王自制’”——这习惯上被称为“三个或曰”。此后：
1.明末市面上流行的各种版本，基本都是世德堂本的翻刻（这里不涉及其它版本讨论），不署作者姓名，现今将这类翻刻都称为世本系统。
由于该刻本首页有“华阳洞天主人校”字样，因此也产生了若干对“华阳洞天主人”的猜测，包括其人是李春芳、是吴承恩等等。但由于李春芳、吴承恩都没有用过这个别号，与这个别号沾边的又与《西游记》没有关系，因此与此有关的各说始终未入主流。