蔡铁鹰：不可误读的《天启淮安府志》和《先府宾墓志铭》(5)

《吴承恩与西游记》，蔡铁鹰著，中州古籍出版社2018年版。
但笔者可以声明自己的主张，即和任何正面主张需要证据一样，任何质疑也都需要证据，也需要讲学理不可选择性忽略、忘记甚至是刻意误读。
下面我们看看这些年各式“否吴”的观点和质疑的依据。
确定吴承恩具有作者身份的主要文献证据来自《天启淮安府志》[4]，其中涉及吴承恩和《西游记》的著录有两处：
1.卷一九“艺文志·一”著录：
吴承恩 射阳集四册□卷 春秋列传序 西游记
2.卷十六“人物志·二·近代文苑”：
吴承恩，性敏而多慧，博极群书，为诗文下笔立成，清雅流丽，有秦少游之风。复善谐剧，所著杂记几种，名震—时。数奇，竟以明经授县贰，未久，耻折腰，遂拂袖而归，放浪诗酒，卒。有文集存于家，丘少司徒汇而刻之。
围绕这两处资料，产生了粗暴的误读。所谓“粗暴的误读”，指根本不认真琢磨其中的应有之义，甚至明明白白的文字都不愿多看一眼，就信口开河地放飞自己的想象。

《天启淮安府志》
先列举几点比较简单的：
1.吴承恩有《西湖记》，但《西游记》系《淮安府志》的笔误。发明者是北京图书馆的一位老先生，据说临故去前出版了心血之作《话说吴承恩》[5]，其要点就是否认吴承恩是《西游记》的作者。
真不清楚老先生如何就知道吴承恩有本《西湖记》了（倒是有西湖诗）？又怎么就确定了《淮安府志》的这次笔误，就凭比较书法中的各体写法吗？刻印府志用的可是正正规规的宋体，可是要经过若干次校正的。更不明白既然老先生不看好吴承恩，为何又用“吴承恩”入书名？离开《西游记》的吴承恩还值得老先生牵挂吗！
2.天启《淮安府志》的著录并未说明吴承恩的《西游记》是本什么性质的著述，这就有了同名异书的可能。此说经常有人引用，出处就无所谓了。
如前所说，指出天启《淮安府志》的缺憾本来还属于学术质疑范畴之内，在理论上这种可能性有，但我们有很多证据并且正在找更多的证据说明这种可能事实上并不存在。