蔡铁鹰：不可误读的《天启淮安府志》和《先府宾墓志铭》(6)

然而有些研究者就此咬定吴承恩的《西游记》是同名异书，似乎这就是定海神针般的铁定事实。这个态度就不科学了。请问，异书在哪儿？如果要指实怀疑，必须找出“异书”作为证据，就像当年钱大昕从《道藏》中找出丘处机的地理《西游记》，立刻就让“丘处机说”现形一样！而这类证据我们始终没有看到。

天启《淮安府志》
3.《西游记》属于通俗小说，通俗小说按照旧例不入方志。此说也经常有人引用，好像是来自日本，很像一个特别高端、底气特足你根本无法反对的理由。但怎么清代学者阮葵生、吴玉搢、丁晏，近代学者鲁迅、胡适、董作宾、郑振铎，当代学者刘修业、苏兴都没发现还有这么一回事？谁定的旧例？有多少样本为证据？就在我完成《吴承恩与西游记》一书时，中州古籍出版社的资深编辑张弦生先生随手补了一个证据：清道光《宝丰县志·卷十五·艺文志》收入李绿园的《歧路灯》。[6]“旧例”说还能成立吗？
4.清人黄虞稷的《千倾堂书目》将“吴承恩 西游记”归入地理类，说明它应该是一本地理著作。这是章培恒先生首先发现的，似乎很有影响力，后来者经常宣称：“章培恒先生说过，《西游记》可能是本地理游记”。
但三十年前各路大神就已经对其中的各种可能性作了详尽探讨[7]，留给我的印象是：《千顷堂书目》的著录属实，但如天马行空，来去缥缈，实际上是一个有问题的孤证，其书（地理的《西游记》）无法证明，甚至黄虞稷见到这本书的途径也没法证实，极可能是黄虞稷见到《淮安府志》后想当然的误记。

《千顷堂书目》
还是那句话，否定也要有证据，拿不出吴承恩地理的《西游记》，猜测就不能成为实证，学术对所有的问题公平。而且此说是建立天启《淮安府志》表述不明的基础上，但事实上这是误读，天启《淮安府志》的意思很明确（下详），排除了误读，“地理书”之类便没有空间。