蔡铁鹰：不可误读的《天启淮安府志》和《先府宾墓志铭》(4)

《不京不海集》
此说一经提出，即刻便引起广泛关注，又引出“西游记”可能是“西湖记”之误、通俗小说不算杂记，旧例不入方志等等，包括陈大康先生的“赘婿”高论。争论陆续延续十余年，逐步形成了“疑吴”“否吴”的观点。[3]
以我个人之见，最初对于“吴著说”的质疑，是非常正常的学术研究，经过十多年轰轰烈烈的争辩，讨论实际上在进入新世纪时已经结束。
理由是：新的有利于吴承恩的证据不断出现，当年章培恒等各位先生提出的质疑意见，经过各种角度的讨论，已经有了明确的答复，再也没有新的具有实质学术意义的证据出现，因此可以认为由于有价值的讨论已经结束。当然，明确的答复不一定就是指附议赞同，驳回、搁置也都算得上是一种答复。
请拿出证据来，质疑也要讲学理

近三十年来，有具有学术意义，来路可靠，可以否定吴承恩作者身份的证据出现吗？没有。既然没有，那么现在研究者关注的质疑理由都已经在三十年前讨论过了？是的。
但是在你来我往的商榷中，我们对那些讨论过的问题没有作“回头看”式的小结，没有上升到学理和方法论的层面上回顾，因此难免会有反复。我们无法阻止各种各样的炒冷饭——当然更无权阻止别人发表意见。