理论研究|作品名称、作品中的角色名称保护路径再探索——兼述冰雪奇缘系列商标确权案（上）(4)

未完待续
注释：
[1] 现行《商标法》于2014年施行，“在先权利”的内容规定在第三十二条的前半段。由于本文中涉及的部分案例适用的是2001年施行的《商标法》，相关内容规定在第三十一条的前半段，但内容未作改变。除引用的部分案例裁判涉及的是旧条文序号外，本文其他部分使用的是新条文序号。
[2]杜颖、赵乃馨：《缓行中的商品化权保护——
第22条第2款的解读》，载《法律适用》2017年第17期。[3]“五朵金花”案中，法院认定：“五朵金花”四字仅是该剧本的名称，是该剧本的组成部分，读者只有通过阅读整部作品才能了解作者所表达的思想、情感、个性及创作风格，离开了作品的具体内容，单纯的作品名称“五朵金花”因字数有限，不能囊括作品的独创部分，不具备法律意义上作品的要素，不具有作品属性，不应受著作权法保护。
[4] 参见：北京市第一中级人民法院（2010）一中知行初字第432号行政判决书。
[5] 参见：北京市第一中级人民法院（2010）一中知行初字第401号行政判决书；北京市高级人民法院（2011）高行终字第541号行政判决书。
[6] 参见：北京市高级人民法院（2011）高行终字第374号行政判决书。
[7] 参见：北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第1493号行政判决书；北京市高级人民法院（2015）高行（知）终字第752号行政判决书。
[8]参见：北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第8924号行政判决书；北京市高级人民法院（2015）高行（知）终字第1020号行政判决书。
[9] 孔祥俊：《作品名称与角色名称商品化权益的反思与重构——关于保护正当性和保护路径的实证分析》，载《现代法学》2018年第2期。
[10] 参见：北京市高级人民法院（2018）京行终6240号行政判决书。

原标题：《理论研究 | 作品名称、作品中的角色名称保护路径再探索——兼述冰雪奇缘系列商标确权案（上）》