美国历史上抹不去的污点——读《被掩盖的原罪》(2)

格里利(H.Greely)，著有《美国的冲突。大叛乱的历史》；德雷帕(J.Draper)，著有《美国内战史》。
菲利克斯在二十世纪初出版了其成名作《美国黑人奴隶制:种植园制度下黑人劳动力的供给、使用和控制》。他认为奴隶制的凶残被废奴主义者夸大了，奴隶制实际上富有人情色彩，主奴之间存在相互依恋，黑人天性安于现状，需要奴隶主教育、照料。他还认为十九世纪五十年代奴隶制已无利可图，但南部却不得不接受这一负担，因为奴隶制已成为一种必要的社会制度。
菲利克斯的观点在之后受到反种族主义的奴隶制史学反驳。以斯坦普、菲利普·方纳和杜波依斯为代表的一批学者恢复了废奴主义者对奴隶制的谴责与批判。
斯坦普在《特殊制度》中指出，奴隶制下的黑人并不是安于现状，极少有黑奴自愿服从，白人奴隶主常常对黑人反抗血腥镇压，部分存在的黑人保姆、忠仆并不能掩盖大多数奴隶受到残忍压迫的事实。此外，内战前奴隶制的生命力还很强大，奴隶的价格还很高，奴隶劳动的利润率很高。斯坦普的观点与菲立普斯的论调形成了尖锐的对立。
在斯坦普之后，埃尔金斯总结之前美国奴隶制史学的论争，认为奴隶制本身的罪恶性与反动性已成定论，不必再争。埃尔金斯运用比较研究法，分析美国与拉美奴隶制的不同之处，指出美国奴隶制是资本主义文化的产物，拉美奴隶制是封建文化的产物。埃尔金斯还从心理的角度分析黑人奴隶，认为“听天由命”的黑人是多数，奴隶的真实个性被摧毁而产生了一个新的个性，即奴隶主理想的顺从的奴隶性格。他的观点引发了较大争议，但他的贡献在于开辟了奴隶制研究的新领域、新视角。
继埃尔金斯之后另一个用心理学分析奴隶历史的重要史学家是吉诺维斯。他在六十年代美国黑人抗暴斗争的急风骤雨中在史学界初露头角。吉诺维斯反驳了埃尔金斯的理论。他认为，内战前南部社会中的奴隶制是一种家长制。奴隶主和奴隶是两个不同的社会阶级，他们的阶级关系是相互的依存关系。吉诺维斯认为，奴隶主在心理上不认同资本主义价值标准，奴隶的心理则存在服从与反抗并存的两面性。吉诺维斯还认为内战是“南部的独立战争”，这一观点引发较大争议。

本书主要观点与内容

本书作者认为，此前对奴隶制历史的论争的社会效果有限，普通民众看法的改观仍远远不够。
本书将此前被视为从属于“前现代”的奴隶制度整合进美国资本主义的发展史，探讨它与资本主义发展的联系。作者认为，奴隶制的扩张与发展塑造了美国内战前的各个方面。奴隶制下对黑奴的剥削、商品化和虐待为美国的现代化提供了相当重要的条件。这种观点体现了欧美史学的一种新趋势——“新资本主义史学”。“新资本主义史学”不仅仅将资本主义视为一种经济现象，还将其视为复杂的政治、社会、文化和法律现象。“新资本主义史学”力图以此将资本主义历史中的经济、社会、文化和政治维度统合起来，重新阐释资本主义发展的历史。