中国工业故事之——沈阳机床3：“i5”的力量(6)

其实，质疑“i5”数控系统的真正原因是它“长得”不像外国巨头的数控系统。2013年，上海团队以“i5”系统申报国家“863计划”，申报的课题名称为“基于网络环境的智能数控系统的研究和开发”，但审批单位认为“i5”不能被称作“智能数控”，原因是其没有足够多的传感器。最后，立项的名称不得不改为“基于网络环境的机床控制系统的研究”（项目后来没有得到资助）。
2015年上半年，新华社内参报道了沈机开发“i5”数控系统的情况，有领导批示让科技部的专家调查核实此事。于是，就有了科技部专家在沈机与被临时叫来的上海团队成员之间的对话：
专家问：“你们的技术渊源是德系的还是日系的？”
“小孩儿”们回答：“我们的技术既不是德系的，也不是日系的，是我们自己的。”（专家们满脸不屑：这怎么可能?!）
专家又问：“你们系统的哪些技术是核心技术？”
“小孩儿”们面面相觑，商量了一下答曰：“我们认为都是核心技术，就像人一样，五脏六腑、耳朵、鼻子、眼睛都是系统的一部分。”
调查组走后再无下文，可见专家们对“孩子们”的回答有多失望。那些质疑的专家都是中国数控机床界的执牛耳者，有话语权，能够影响科研资源的分配。但奇怪的是，这些专家的权力和地位恰恰来自一个事实：他们从来没有开发出来过有用的数控系统。
有点悖论吧：怎么能有人会因为失败而获得权力和地位？
解开这个悖论的逻辑是这样的：失败是因为总是跟着外国人的屁股后面——用理论语言讲，这种研发模式就是跟随外国的技术轨道，目标是缩小与外国技术的差距（由技术性能指标来衡量）。
但无论能把技术差距缩小到什么地步，这样开发出来的数控系统永远都会比外国的系统差一点点；对于用户来说，没有人会用差一点点的机床，于是缩小了与外国技术差距的数控系统就无法在市场上生存，除非卖个白菜价（但卖了白菜价也就丧失了改进和提高技术的后劲）。
不过，在官方的思维也落入跟随模式的条件下，这种长期的失败所证明的反而是开发数控系统太难了；既然数控技术是如此的高不可攀，所以这些从来没做出来过有用数控系统的专家就太宝贵了，于是他们被聘为政府的顾问。
“i5”数控系统的开发恰恰证明他们的道路是错误的。因此，如果他们承认“i5”数控系统是成功的，那不就是自己砸自己的饭碗吗？苍天之下，岂有此理？
7、只能在市场上证明自己