以赛亚·伯林｜消极自由(6)

如果我们不想“贬抑或否定我们的本性”，我们必须保有最低限度的个人自由的领域。我们不可能处于绝对自由状态，因此必须放弃我们的一些自由以保持另外一些，但是完全的放弃是一种自我挫败。那么这种最小限度应该是什么？一个人不经殊死搏斗便不能放弃的，是他的人性的本质。这种本质是什么？它所隐含的标准是什么？这曾是且将是无尽的争论话题，但是不管以什么样的原则来划定不受干涉的领地，无论它是自然法、自然权利或功利原则，还是绝对命令的要求，社会契约之规定或人们借以澄清和卫护他们的信念的任何其他概念，自由在这一意义上就是”免于······”的自由，就是在虽变动不居但永远清晰可辨的那个疆界内不受于涉。“惟一可以配得上自由这个名称的，就是以自己的方式追求自己的善的自由“自由的最知名的斗士如是说。如果真是如此，强迫还有其正当理由吗？
穆勒从未怀疑有。既然公正要求所有个体必须有资格拥有最低限度的自由，所有其他个体都必须被禁止——如果必要可以用强制——剥夺任何人拥有这种自由。的确，所有法律的功能正是要防止这种冲撞：国家被降低为拉萨尔曾经轻蔑地称作守夜人或交通警的职能。
是什么使得保护个人权利对于穆勒来说如此神圣？在他的著名论文里穆勒宣称，除非个体被允许过他愿意的生活，“按只与他们自己有关的方式”， 否则文明就不会进步；没有观念的自由市场，真理也不会显露；也就将没有自发性、原创性与天才的余地，没有心灵活力、道德勇气的余地。社会将被“集体平庸”的重量压垮。所有丰富与多样的东西将被习惯的重量、人的恒常的齐一化倾向压垮，而这种齐一化倾向只培育“萎缩的”能力，“干枯与死板”“残疾与式的”人类。“异教徒的自我肯定”“基督徒的自我否定”同样属于人的价值“。一个人不顾劝说与提醒而可能犯下的所有错误，其为恶远不及允许别人强制他做他们认为于他有益的事”！对自由的提卫就存在于这样一种排除干涉的“消极”目标中。用破害威胁一个人，让他服从一种他再也无法选择自己的目标的生活；关闭他面前的所有大门而只留下一扇门，不管所开启的那种景象多么高尚，或者不管那些作此安排的人的动机多么仁慈，都是对这条真理的犯罪；
他是一个人，一个有他自己生活的存在者，这就是从伊拉斯漠(有人说是从奥卡姆)开始直至我们今天现代世界的自由主义者所理解的自由。对公民自由与个人权利的任何吁求，对剥夺与羞辱的任何抗议，对公共权威的侵犯的抵制，对习惯或有组织的宣传对大众的催眠的任何反抗，全都起源于这种个人主义的、备受争议的人的概念。