价值和意义的挽歌——意大利电影《绝美之城》(13)

再一转，就更像舞台了：淡黄色的聚光灯下米黄色的一个长沙发上橘黄色外套白色衬衣和长裤黄白双色皮鞋的捷普，跷着一条右腿，一只左臂轻搭在沙发背上，一副自若的表情显得有点莫测高深，镜头也很配合地略带点仰角（刚才对那女子则是完全平拍）。显然是在继续地说道：“自己站在台上的样子。”显然我们刚才面对黑蓝的天幕和白亮的光团听到的那番话，是在这里说的。随后我们很快知道，这是捷普在对葬礼工作人员做“上流”教习。
这当然也是在“叙事”，在“表现”上流社会，但画面调度给出的信息显然不止于此，却又一时很难说清它们究竟是什么。暂时只能肯定一点：这种分明的舞台化是太明显的“假定性”了。但“假定性”又为什么，还须再看。
四
却不急于继续往下看，可以先把已经看过的一小时二十分钟总体“梳理”一下，至少可以发现三点：
1.从“炮口”的第一个画面开始，舞台化的“假定性”就一直存在，却只是片断片断“间歇性”出现，同时又是不断增强、强化的。
2.从“大张的嘴”对“炮口”的关系开始，“回旋”性就已经生成，同时也是不断增强、强化的。
3.从纪念碑、雕像、雕像，到叼着烟的老妇人紧挨一尊男性雕像坐着的画面衔接开始，从爆裂音乐扭曲的脸对景点段落的衔接开始，若干画面衔接，若干小段落衔接和所有大段落衔接之间的强反差对比也一直存在着，却不存在逐渐增强的趋势。被对比物什么强度，对比物也什么强度。
歌唱女子很美的脸对日本游客很不美的脸。歌唱女子优美唱段对日本游客头部的滑落。夜车的“冷”对晚宴的“热”。露台“唯美”又对夜车的“平凡”。“卡通”又对“唯美”。等等。这是在“序曲”部分。在我们刚讨论的三个“回旋”乐段中呢。
第一次晚间“清谈”之后，在被突然告知年少时的初恋情人死了之后，在把那位痛不欲生的丈夫送回家的路上，倾盆大雨的夜色中两个悲痛的老男人互相搀扶着走下一段砖石坡道，突然在转弯处一个身穿白色修女服的修女古怪搞笑地冲他们的方向大叫一声转身就跑。这显然和任何情节都没有关系，这个一闪而过的片断，是特意安排的“对冲”的、“破”的一笔。所“破”的，是“悲”。对亲人死亡的“悲”。对其中一个男人，是少年初恋情人，对另一个男人，是终身挚爱的女人。这样的“悲”，太自然不过，太天经地义了，却必须“破”一笔，就很难用“对比”“反差”来解释了。
在第二次晚间“清谈”之后，捷普邂逅了拉蒙娜，当晚没发生什么，捷普又请拉蒙娜共进晚餐。晚餐中捷普和那位有点问题的朋友儿子之间有一段有些意思的对话。那儿子提到普鲁斯特，又提到屠格涅夫，“别把那些作家太当回事，”捷普告诉他。“那我该拿什么当回事？”那儿子反问。“什么都不，当然除了这菜单。”捷普回答说。随后捷普和拉蒙娜的“对话”也显然有别那些名流的“清谈”，比较家常，也比较真实。看来这位玩世不恭的名士和这个大胆无忌的豪女在感情深处，都还有些朴素的真情在。然后突然，画面转成一个身材不很协调的半大男孩在玩花式足球似地练球，很突兀，画面和那男孩的动作也都显得古怪，完全没有足球或者花式足球的流畅，更像是杂技班恶搞性的杂耍。再然后转捷普和拉蒙娜在捷普家露台上谈话的场景，从拉蒙娜的话中我们才知道那男孩是拉蒙娜初恋的对象。