历史上的“为父报仇”者，有人被表彰有人被处死，为何判决不同？(5)

《大清律例》严格规定了国法与复仇之间的关系：“祖父母、父母为人所杀，凶犯当时脱逃，未经到官，后被死者子孙撞遇杀死者， 照擅杀应死罪人律，杖一百。”意思是，祖父母、父母为人所杀，国家公权力没处罚的凶手，子孙复仇，打一百下屁股。
第二个原则，遇到复仇案件，基层司法官员应该“上请”，把案件提交，由皇帝处理。也就是说，即使法律有明文规定血亲复仇该如何处理，官员也要上请，交给皇帝，由皇帝裁决。

韩愈在“礼法之争”中，提出了上请
这个原则是由唐朝确立下来的。当时发生了一个“梁悦”案，韩愈在梁悦复仇案中提出了复仇案件一律上奏，最终天子圣裁的原则，并流传了下来。《宋刑统》中更是通过“臣等参详”条文明确了复仇案件的上请原则。
一般来说，虽然法律已经对于复仇有宽容的惩戒措施，但上请之后，复仇杀人者往往被赦免无罪或改判更轻的罪刑。
这个原则同时兼顾了礼法。首先，地方官员应该依法办事，而且必须依法办事；其次，上请后，皇帝可以通过赦免的权力，表现出国家对儒家血亲复仇的伦理原则的尊重，所以，这是一个“情法兼备”的原则。
第三个原则，礼法背后的隐秘政治因素也会发挥作用。
唐朝时期，有文献记载的复仇案一共有8起，其中2起的被杀者是朝廷官员，复仇者都被处以死刑，其它6起复仇者都被轻判。这个原因很容易想到，毕竟官员行使职权是代表着政府（当然背后也存在因私杀人的可能），如果纵容或者表彰杀害朝廷官员的复仇者，那政权的稳定性可能会因此受到冲击。
再比如宋太祖时发生的两起案件。