古雷维奇：卢旺达人没有选择(4)

但就像大多数不言自明的道理一样，阿克顿的格言并不完全正确：以美国历史为例，林肯总统的权力比尼克松总统更绝对。因此，当我们评判政治权力时，我们不仅要问它的基础是什么，还要问权力是如何行使的，是在什么情况下，以什么为目的，以什么为代价，以及取得了什么样的成功。这些都很难做出评判，通常都存在争议，对于我们这些生活在20世纪末的、由伟大的西方民主国家提供的、令人惊讶的整体安全中的人来说，这些问题就是公共生活的主要素材。然而，那些似乎我们很难认真对待的、大规模暴力和苦难广泛蔓延以至于被人随便说成是“毫无意义”的地方，也可能就是人们从事有意义的政治活动的地方。
我第一次去卢旺达时读过一本叫《内战》（Civil War）的书，这本书受到了极大好评。其写作是基于一种后“冷战”的视角，作者汉斯·马格努斯·恩岑斯伯格（Hans Magnus Enzensberger）是一名德国人，他观察到：“两极世界秩序终结的最明显迹象就是全球范围内三四十次公开发动的内战。”他开始追问这些战争到底是怎么回事。这看起来是有成功希望的，直到我意识到恩岑斯伯格对这些战争的细节并不感兴趣。他把它们看作是一种单一现象，在几页之后就宣称：“今日内战可怕的新倾向，就在于其中任何一方都没有什么立场，他们的战争根本就毫无意义。”
根据恩岑斯伯格的说法，在过去——20世纪30年代的西班牙或19世纪60年代的美国——人们曾经为了各自的理念而拼死搏杀，但现在“暴力从意识形态中分离出来了”，发动内战的那些人只是为了权力而在混乱的争夺中拼死搏杀。他宣称，在这些战争中，没有未来的观念；一切都被虚无主义所主宰；“从亚里士多德和马基雅维利到马克思和韦伯的所有政治思想都颠倒了”，而“剩下的不过是霍布斯主义者的自然状态神话，即所有人反对所有人的战争”。这种对那些遥远内战的看法给人们提供了一个忽视它们的方便理由，也可以解释这种观点为何在我们的时代获得如此巨大的声名。如果那些当地人能够安居乐业，我们可以说：这很好；但如果他们就是为了寻求刺激而开战，那这也不是我的问题。
但这就是我们的问题。恩岑斯伯格否认了那些正在创造历史的民族的特殊性，以及他们持有政见的可能性，他的错误在于没有认识到决定这些事件本质的关键是什么，所以他只看到了混乱——已经发生了什么事，而未看到是什么导致这些事发生。同时他还回避了这个问题：事实上交战双方是从什么时候开始产生了意识形态上的分歧，我们又该如何去评判他们？就卢旺达这一案例来说，接受了内战就是各自为战的观点——其中所有人都具有同等的合法性和非法性——那相当于就是支持了胡图力量把种族灭绝视为自卫的意识形态。