汉武帝为什么要将游侠赶尽杀绝？游侠不是被杀绝，而是逐渐凋零(2)

所以，“侠”自带贵族精神。国可以破、家可以没，甚至财产地位都可以丢，但贵族精神不会一夕间灰飞烟灭。
之所以说体制外，是因为这些人既不在宗法分封的旧体制之中，又不容于变法图强的新体制。
旧体制崩溃了，这些人才会游离于体制之外。士，失去了可效忠的主人；贵族，失去了宗法分封的地位。所以，他们无法继续依存于旧体制。
那新体制呢？“儒以文乱法，侠以武犯禁”。变法图强的新体制，需要为君主打工的代理官僚，需要为国家耕战的编户齐民。但儒和侠，既不给君主打工又不给国家耕战，自然不容于新体制。
“侠”之豪杰，与“武”相关，于是也就有了匡扶正义、除暴安良的标签化形象。“儒”之精英，与“文”相关，于是也就有了仁义礼智、温良恭俭的标签化形象。
但在最初，这两伙人没有那么大的区别，其实是一伙人。
贵族，首先是军事贵族，其次才是文化贵族，贵族既文又武。直到战国后半期，文武才出现专业化分工。而这之前，文武不分家，三代精英统统文武兼备。
我们一般认为孔子是温文尔雅的师者典范。实际上，孔子却是文武兼备的老师兼教练。孔子主要教授六艺，即礼乐射御书数，其中的射和御，恰是当时的上乘“武”学。放在现在，相当于轻武器射击和坦克车操作，都是拿来杀人的，而且是杀很多人。

孔子的学生子路，其人生履历堪称大侠传奇。“孔子谓子路曰：汝何好？子路曰：好长剑”。子路完全是大侠做派。卫国爆发内乱，身为孔悝家臣的子路，虽然已年过六十，却仍然仗剑挺身出、战死不旋踵。
所以，文与武，不能作为儒与侠的区分标准。真正的区分标准，只能在立场和观点层面。因此，还是鲁迅说的比较到位：孔子之徒为儒，墨子之徒为侠。
孔子和墨子都不满现状。同时，孔子和墨子都是当时“意见领袖”。简单说，这俩人都能带节奏，都有一定改变现状的能力。但怎么改变现状呢？
孔子主张复周礼，也就是回到从前，理想世界应该是哪个“郁郁乎文哉”的西周。