当代俄罗斯文学发展趋势与规律(4)

格鲁布科夫：小说标题的形象，绝对是新现代主义的。“臆想之狼”——这个词组来自东正教的祷告语，用于圣餐之前。这一形象象征着隐藏在人意识中的恶的力量，它常常摧毁个体，有时甚至控制历史进程。当然，对瓦尔拉莫夫来说，重要的不是具体的历史，而是具有普遍性的东西。
　现代主义和新现代主义的本质差异
王宗琥：克罗托娃女士，请您谈谈新现代主义和现实主义有什么本质的区别，因为现实主义作家也常常诉诸普遍性的问题。
克罗托娃：当然，在现实主义作家的创作中，永恒的问题也是存在的。让我们以19世纪作家为例，难道说托尔斯泰和屠格涅夫不讨论超越时空的问题？难道这些作家不思考爱情、上帝和信仰？毫无疑问，他们也思考这些问题。但是现实主义和现代主义（同样也包括新现代主义）的区别还是很明显的。对现实主义作家来说，尽管他也关注存在层面，但是根基是具体的、历史的和社会的。他们在作品中当然也会上升到普遍性的层面，但是他们思考的出发点正是具体的历史及社会环境。而对现代主义（和新现代主义）来说，具体历史的东西是次要的、第二位的。
王宗琥：为什么我们要用“新现代主义”这个术语？为什么我们不能说是20—21世纪之交现代主义的回归呢？
克罗托娃：这个问题涉及文学发展的规律。现代主义和新现代主义之间存在本质的差异。现代主义在俄罗斯是19—20世纪之交和20世纪前几十年的文学现象，之后其发展遭到阻隔。我们知道，1934年召开的第一届苏联作家代表大会把社会主义现实主义定为作家创作的基本方法，这样一来，现代主义就被“驱逐”出官方承认的文学，其积极发展的良好态势被人为中断。20世纪后半叶文学的发展总体上是现实主义占主导地位。只是到了90年代初，现代主义倾向才在文学中重新冒头，并在随后的30年间得到迅猛发展。但是否能说20世纪末的现代主义就是20世纪初的现代主义的回归？100年前形成的现代主义规则是否能够原封不动地重现于当今的文学？我认为不可能。因为今天的历史、社会和文化环境已经完全不同于19—20世纪之交和20世纪初，社会结构不同，文化格局不同，国家也发生了翻天覆地的变化。
在这样的新时代提出“新现代主义”是恰当的：现代主义规则在结合了20世纪的总体文化、文学和社会历史经验之后，以一种新的形式呈现出来。
例如，新现代主义必然会借鉴20世纪90年代繁荣起来的后现代主义的文学经验，20—21世纪之交成长起来的大作家没有谁能够无视后现代主义的存在，因为它确实影响广泛。你可以接受后现代主义的艺术方法，也可以拒绝，可以认同它的原则也可以坚决反对，但是你不能对它视而不见。新现代主义作家必然会考虑后现代主义的经验，譬如后现代主义的一些创作技巧和手法。这样的手法我们在很多新现代主义作品中都能见到，所以从新时代的角度我们完全有权利提出新的术语“新现代主义”，这是一种独特的现代主义，是融合了整个20世纪文学发展的宝贵经验的现代主义。