答复审稿人的10条简易法则，你都学会了吗？(2)

如何降低情感因素的影响呢？你需要精心书写“答复审稿人”的文档。
用这份答复来总结你对审稿意见的回应，这封答复函和你的修订稿件一起提交。遗憾的是，作者们往往忽略这点，只专注于修改稿件本身，而不注意花时间去书写足够清晰且引人注目的答复函(reply to referee, response to reviewer)。
对这份答复函的忽略或者不认真，往往导致不愉快的结果：审稿人和作者之间由此可能产生严重的误解，前者最终可能会因此拒绝高质量的手稿。
为了降低这种误解带来的负面效应，以下是10条简单的规则，这些规则有助于对审稿专家提出的意见或疑问进行有效的回应。
规则1：提供概述，然后回复全套审稿意见
Rule 1: Provide an overview, then quote the full set of reviews
（给每一位审稿人的）答复信一般包含两大部分。第一部分是总结性概述（给所有审稿人看），第二部分是逐条回复该审稿人的每一条具体意见。
在第一部分中，总结有哪些（重要的）修改，指出是否新加入了图和分析，以回应所有审查者最基本的批评。可以用一些不一定出现在文章中的图或者表格来说服审稿人。如果多名审稿人提出了同一个批评意见，可以在第一部分中指出来。
第二部分是逐条回复。对于逐条回复，先写下审稿人的意见，紧接着写你的回复（见第5条法则）。
规则2：礼貌并尊重所有评论者
Rule 2: Be polite and respectful of all reviewers
即使你确信审稿人缺乏智力，向审稿人（明确或暗示性地）传达这种印象肯定不符合你的利益。请记住，如果审稿人未能理解某件事，错误很可能在一定程度上在于你没有把要点说得足够清楚。如果审稿人似乎不是这一领域的专家，请记住，（他所代表的）专业知识水平或对专业知识的欠缺，可能代表了期刊的许多读者。你的目标是让所有读者，而不仅仅是专家，都能清楚地阅读你的论文。
有时你需要努力去理解一个特定的评论。在某些情况下，审稿专家提出的问题揭示了对整体研究或其中一些假设的更深层次的误解。当具体的评论看起来不合时宜，特别是当一个审稿人列出很多这样的评论时，这可能是因为你的稿件对需要解决的问题或假设没有进行充分解释。
在某些情况下，你可能会认为审稿人报复心强，或者是别有用心地故意拖延稿件的竞争对手。在这种情况下，你不应该在答复中直接面对审稿人，而应该在另一封信中向编辑传达你的担忧。