答复审稿人的10条简易法则，你都学会了吗？(4)

规则6：使用排版帮助审阅者浏览你的回复
Rule 6: Use typography to help the reviewer navigate your response
使用字体、颜色和缩进的变化来区分三种不同的元素：审稿人的意见、你对意见的回应以及你对稿件所做的修改。你可以在答复函的第一部分对这种区分方式进行交代。
规则7：在可能的情况下，你对每条评论的回应直接以“是”与“否”开始
Rule 7: Whenever possible, begin your response to each comment with a direct answer to the point being raised
尽可能回答“是”或“否”。当审稿人是正确的时候，请在回复中说明。
你的目标是向审稿人表明你认真对待了他们的意见，你应该迅速传达你对他们的评论的回应。接着你也可以提供一些背景信息支持你的回复。
规则8：在可能的情况下，按照评论者的要求去做
Rule 8: When possible, do what the reviewer asks
你应该避免给人这样的印象：你不愿意去做审稿人要求的额外实验或分析。即使在你认为审稿人要求的分析不会提供有用信息或者存在其他缺陷的情况下，如果你依然按照审稿人的要求去做了，并且在答复中报告这些新的结果，接着解释为什么你认为这些结果不应放入你的稿件中，那么你也会处于更有利的位置。
在某些情况下，如果审稿人提出了详细的或非常有见地的建议，并被纳入到修改后的稿件中了，那么在对该条建议的答复中，添加一个明确的“谢谢”送给审稿人。事实上，许多作者经常在其所有出版物的致谢中，写下了对审稿人的认可。然而，请注意，一些期刊(包括PLOS计算生物学)不允许对审稿人致谢。
有时审稿人提的要求会太多。可以肯定地说，一些要求超出了你认为的当前工作的范围。然而，给定稿件的范围通常难以精确定义，认识到这点也很重要。虽然如此，如果审稿人要求你做10件事，而你说其中9件不在你的工作范围之内，那么你不太可能让审稿人满意。在这种情况下，你可能需要做一些你认为不属于你原来工作范围的事情。
偶尔，可能有必要依靠编辑的判断力。例如，编辑经常要求作者缩短稿件，而审稿人经常要求提供更多的细节、实验或分析。例如，如果审稿人要求你将一些内容从附录移到主文部分，你可以回复说：如果编辑同意，你愿意这样做。