从制度、权力和网络，理解“我们”与“他者”之间的边界(3)

两个限制条件：首先，上述分析并不意味着包容和排斥的边界在所有制度场域和所有情境下都是沿着族群或民族的界线划定的。举个例子，在当代美国医院的急诊室里，基于族群、民族或种族的区分被认为是不合适的，而区分对身体的伤害有无生命危险才是制度惯例的一部分。然而，在急诊室外，当涉及治疗不威胁直接生存的疾病时，一些医院可能会询问讲西班牙语的移民的法律地位，或者对黑人患者的照顾可能会少于有类似健康问题的英裔美国人患者。这是一个需要确定现代社会的族群民族的主方案在多大程度上渗透到了这些制度领域的实证分析问题，人们需要仔细地将族群过程与非族群过程剥离开来。
其次，一旦现代民族国家已经被建立起来，其他制度也会影响族群边界制定的动力，从而使案例间的差异进一步增大。民主化加深了民族多数群体和少数族裔之间的边界并使之政治化，因为它为政治家呼吁“人民”的共同利益和瓦解其族群敌人的阴谋提供了额外的激励因素。从一党制政体向民主多党制政府的转变，可能会激励人们强调迄今为止几乎没有政治意义的其他族群分化层次。当引入联邦制时，也可以观察到类似的效应（请参见布劳坎普的埃塞俄比亚案例研究）。
权力与利益
在上述的制度环境中，行动者将强调族群划分，而不是其他类型的社会划分，并采取上一章所概述的各种族群边界制定策略中的一种或另一种。哪个行动者会选择这些策略中的哪一种？鉴于族群分类的分层嵌套特征，他们将聚焦于哪一种族群边界？答案取决于他们在制度秩序所建立的权力等级中的地位。权力的影响是双重的。
首先，考虑到所拥有的经济、政治和象征性资源的禀赋，一个行动者将采取她所感知到的可以促进其利益的特定策略和族群分化层次。帮助我们理解这个过程的最佳模型是哈特穆特·埃塞尔提出的框架选择理论。它描述了行动者如何首先选择适合制度环境且有利于他们所感知到的利益的认知方案，然后选择最适合实现该方案所定义的目标的行动剧本。依据信息成本和情境逻辑，这两种选择要么是以完全有意识的、自反性的推理模式，要么是以半自动的、自发的方式做出的。应当强调的是，在这种模式中，对利益的感知并不独立于已经常规化的制度环境和认知框架。我将在后面讨论这种路径依赖效应，重点讨论更有可能使其产生的边界类型。
然而，即使一个特定的族群边界已经在日常认知和行动中被确立和常规化，个人仍然可以在不同的策略与对既有族群方案的不同诠释和实例化之间进行选择。正如下面的例子所示，他们将选择那个使他们能够声称相对于同一族群类别的其他人拥有优势地位的特定版本。米歇尔·拉蒙和她的合作者已经完成了一系列关于非裔美国人如何划定社会边界以对抗污名化和排斥的民族志研究。市场营销专家通过强调消费的力量和黑人文化的“时髦”来采取一种反转策略。通过这种方式，他们在局内人和局外人之间划清界线，使自己——作为生产和消费花哨东西的专家以及作为黑人共同体的成员——处于象征性等级的顶端。相比之下，受过高等教育的成功的中上层阶级则强调专业能力、智力和成就是鉴别道德上和社会上优越者的标准，从而依靠经典的精英领导体制来建立“黑人”和“白人”之间的平等，并模糊他们之间的边界。