安乐死合法化困难重重，我们要以何姿态面对死亡？佛教：向死而生(2)

但是，站在道德和法律的角度来讲，王明成与蒲连升故意杀害了夏素文，而被害者正是他的亲生母亲。从此以后，“安乐死”的各种建议不断地被提出，但官方始终没有做出积极的响应，基本上是默认了其违法性。
以本案的主人公王明成来说，他本人在2003年患上了胃癌，向医院请求“安乐死”遭到了拒绝，最终在极度痛苦中走完了自己的一生。事实上，对于王明成的事件，民间的态度基本上偏向于正面和积极，因为他的做法合乎人情也合乎理性。但是，官方的态度一直都是比较消极的，因为他的做法容易造成法律的漏洞，同时在道德上也难以自圆其说。
理想与现实、民间与官方、情理和法律，它们之间存在的矛盾并非只局限于中国，事实上有部分国家很早就通过了“安乐死”的法律，但最终落得一地鸡毛。比如2001年，荷兰就通过了这项法律，随后比利时和卢森堡也表现出积极的态度，但现实却使得这些国家的态度发生了转变。其中的原因在于以下几点：
第一，“安乐死”与“谋杀”无法明显甄别；第二，个人到底有没有权力结束自己，这还是一个很大的争议；第三，宗教和道德上的阻力，容易引发社会矛盾；第四，个人是社会中的一员，复杂的利益关系会引发矛盾。

王明成案
还是以王明成的事件为例，他的做法从事实上来讲依照他母亲的意愿，既维护了她的尊严、减轻了她的痛苦又减少了医药费的负担。但是，如何能够证明他的做法不是基于经济角度考量的“谋杀”呢？如何能够取证她母亲病痛时的想法，就是她内心深处的真实想法呢？或者说，夏素文有没有遭到胁迫或者是引导呢？这对于法律来说都是一个很大的冲击，换一句话说，其实“安乐死”的实施者很难证明自己不是出于别的目的进行“谋杀”。
其实，在很多现实的环境中，借着“安乐死”的名义行“谋杀”之实的事件也数见不鲜，这是它与现实的第一个矛盾。
其次，假设王明成的母亲有存款或者是房产的话，他又有兄弟姐妹，那么他是否有权力去结束自己母亲的生命？假设他所的所做是合法的，那么他如何处理母亲的遗产？兄弟间意见不一致的话，法院该如何判决呢？这些都是存在的大问题，而社会道德以及宗教信仰方面的压力，那就更不必提了。虽然从理性的角度来讲，放弃无用的医疗是最经济的方法，但这种方法人道吗？显然是与人道主义相违背的，这之间的矛盾又如何解决呢？在数千年“以孝治国”的华夏大地，参与甚至谋划杀死长者。显然是与道德相违背的。